Le PDG de Perplexity a déclaré que le moteur de recherche alimenté par l’IA n’essayait pas de remplacer l’actualité.
Les tensions latentes entre les éditeurs de presse et les moteurs de recherche construits avec l’intelligence artificielle se sont révélées au public mercredi lors d’une conférence en bord de mer.
« Parlons de l’éléphant dans la pièce », Aravind Srinivas, cofondateur et PDG de Perplexity, a ouvert son interview lors de la conférence Tech Live du Wall Street Journal.
Le Dow Jones de Rupert Murdoch, éditeur du Journal, et le New York Post ont déposé lundi une plainte à New York, accusant Perplexity de « freeriding » sur le journalisme qu’ils produisent. L’application Perplexity permet aux utilisateurs d’obtenir des réponses instantanées aux questions avec des sources et des citations provenant de blogs, de médias et d’articles universitaires de confiance.
La startup âgée de deux ans prend de l’argent comme de l’oxygène, avoir élevé cycles de financement consécutifs à quelques mois d’intervalle, et c’est on dit qu’il est en pourparlers pour lever un quatrième tour qui valoriserait la startup à 8 milliards de dollars.
Le procès allègue que Perplexity supprime des œuvres protégées par le droit d’auteur pour alimenter son moteur de recherche et, ce faisant, éloigne les lecteurs et clients potentiels de leurs sites Web.
« Personne ne vient sur Perplexity pour ingérer ses nouvelles. Les gens vont directement [The] New York Times, The Wall Street Journal », a déclaré Srinivas. Il a expliqué que l’objectif de Perplexity était d’aider les utilisateurs digérer la nouvelle. « Les gens viennent à Perplexity pour comprendre l’actualité dans le contexte de ce qu’ils savent déjà. ‘Comment cette actualité m’affecte-t-elle ?' »
« Nous ne sommes pas intéressés à prendre le contenu exact et à le refaire surface. Nous n’essayons pas d’être une alternative en matière d’information », a-t-il ajouté plus tard. « Nous allons donc faire de notre mieux pour nous engager et communiquer quels sont les objectifs de notre produit et comment ils peuvent être en symbiose avec les médias existants. »
L’entreprise a dit il ne récupère pas les données pour former de grands modèles de langage ; il parcourt plutôt Internet, créant un index de pages Web auquel ses modèles peuvent se référer.
L’entrepreneur est resté calme tandis que la journaliste du WSJ, Deepa Seetharaman, a posé des questions sur les flux de trésorerie de Perplexity et a affirmé par les médias que les citations ne sont pas claires. Srinivas a reconnu que la technologie n’est « pas parfaite ».
« Nous travaillons toujours avec une technologie qui s’améliore constamment », a-t-il répondu à une question sur le plagiat. « Même hier, Anthropic a publié une autre version de ses modèles, Claude 3.5. Elle s’améliore de plus en plus tous les quelques mois. Ainsi, quels que soient les problèmes qui existent aujourd’hui, ils constituent un nouvel ensemble de problèmes qui n’existaient pas il y a un ou deux ans. »
Dans son interview, Srinivas a défendu le modus operandi de l’entreprise, affirmant qu’elle avait eu une conversation avec l’éditeur du Journal en juin au sujet d’une éventuelle conclusion d’un contrat qui permettrait à Perplexity de partager les futurs revenus publicitaires avec l’éditeur. Il n’a pas précisé le contenu du contrat mais a déclaré que la conversation était devenue sombre.
« Nous avons certainement été très surpris par le procès parce que nous voulions réellement une conversation », a déclaré Srinivas.
Ce mois-ci, la société commencera à vendre des publicités pour les recherches populaires, a déclaré Srinivas. Ainsi, par exemple, un utilisateur peut interroger Perplexity sur une entreprise de chaussures qui vient d’être introduite en bourse à Wall Street. Le moteur de recherche renverra un résumé des débuts en bourse du cordonnier avec les sources et les citations. Si une marque de chaussures paie pour faire de la publicité dans les résultats, Perplexity partagera une partie de l’argent qu’elle gagne avec les éditeurs dont elle a utilisé le contenu pour répondre à la requête.
« Nous ne pouvons exister que si nous gagnons notre propre argent, et pas seulement en continuant à collecter des fonds », a déclaré Srinivas. « Ensuite, lorsque nous commencerons à gagner notre propre argent, cela profitera certainement à tous les éditeurs et garantira qu’ils continuent également à prospérer. »
La semaine dernière, le New York Times a envoyé à Perplexity une lettre de cessation visant à mettre fin à la pratique consistant à utiliser ses histoires pour former des chatbots. Le média poursuit également OpenAI et Microsoft pour violation du droit d’auteur.
Perplexity espère devenir rentable d’ici trois à cinq ans grâce à la vente d’abonnements et de publicités, selon Srinivas. Il a reconnu que même si Perplexity ne forme pas de grands modèles de langage et n’a pas besoin de lever autant de capitaux qu’OpenAI ou Anthropic, l’afflux de liquidités des investisseurs lui permet d’avancer plus rapidement.
« La collecte de fonds nous aide évidemment à rester concentrés sur le produit et à continuer de l’améliorer, sans toutefois nous inquiéter outre mesure des finances », a déclaré Srinivas.
