Pourquoi Pepsi ne devrait pas craindre la campagne Paul Singer et Elliott d’Elliott

Ce n’est jamais une bonne journée où un investisseur activiste annonce une grande participation dans votre entreprise, avec une campagne publique soulignant les défauts de votre stratégie, même si c’est prévu.

Le leadership de Pepsi a pu découvrir le plaisir de recevoir une lettre de la gestion Elliott du milliardaire Paul Singer les informant que leur conglomérat tentaculaire était sous-performant mardi. La participation de 4 milliards de dollars d’Elliott dans le géant des produits emballés et des boissons consommateurs s’attend à l’attente que des changements seront apportés rapidement.

« PepsiCo se retrouve à un point d’inflexion critique. La société a une opportunité – et une obligation – d’améliorer les performances financières et de regagner sa position de leader de l’industrie », indique la lettre, notant que les actions de Pepsi pourraient grimper plus de 50% si elle suit les recommandations du fonds de couverture.

À une époque différente, alors qu’Elliott était moins institutionnel et a géré moins de la moitié des 76 milliards de dollars d’actifs qu’il possède aujourd’hui, une lettre comme celle-ci enverrait des frissons sur la colonne vertébrale du PDG de Pepsi, Ramon Laguarta. Maintenant, grâce à l’échelle croissante des militants, la croissance des équipes de défense d’entreprise dans les banques d’investissement et les réglages réglementaires, une campagne d’un investisseur redouté est plus proche d’une revue McKinsey qu’une bataille remplie d’espionnage d’entreprise.

Oui, il y aura des coûts qui seront coupés ou des unités à vendre, mais les tactiques activistes de la vieille école telles que la pression du PDG se démissionnent, ce qui a valu à la chanteuse le titre « Doomsday Investor » du New Yorker en 2018, ne sont pas des mouvements incontournables. Cela est en partie parce que les militants n’ont plus besoin de démontrer leur pouvoir aux membres du conseil d’administration et aux dirigeants.

Les marchés sont presque toujours d’accord avec les militants, et la bosse du cours de l’action de Pepsi mardi sur la nouvelle de la participation d’Elliott en est le dernier exemple. Les investisseurs dans les fonds spéculatifs estiment que l’activisme continue d’être une stratégie gagnante, car ces managers fonctionnent désormais près de 230 milliards de dollars dans l’échelle de l’industrie, selon HFR, une augmentation de 35% depuis 2022.

Certains militants n’ont même pas besoin de faire du bruit pour faire avancer une entreprise. Une revue de Barclays des campagnes activistes au premier semestre a révélé que les établissements entre les entreprises et les investisseurs avaient augmenté par rapport à l’année dernière, stimulant les sièges du conseil d’administration attribués aux investisseurs et à leurs choix de 16%. Près de la moitié des colonies de cette année sont venues sans campagne publique à partir d’un hedge fund, a déclaré Barclays, contre 26% en 2023.

Déjà cette année, la société d’analyse financière Charles River s’est installée avec Elliott. Bien qu’il y ait encore des campagnes ponctuelles qui deviendront plus chauffées – comme le combat proxy d’Elliott avec la bataille de Phillips66 ou de Trian avec Disney – les grandes entreprises trouvent plus facile de déchirer le bandaid que de combattre ce qui pourrait finir par être une bataille perdante.

Carmen Lu, partenaire de Paul Weiss qui défend les entreprises ciblées par des militants, a déclaré dans un récent rapport de moniteur 13D que « de nombreux militants répétés ont maintenant développé des livres de jeu familiers qui aident les parties à quel type de résolution pourrait être possible plus tôt dans une campagne ».

« Il y a très peu de directeurs dans des sociétés vulnérables qui veulent réflexivement se battre si un bon règlement est disponible. Il s’agit d’un changement majeur par rapport à 20 ou même dix ans », a déclaré Lu.

Cela est particulièrement vrai pour les plus grandes entreprises publiques que les investisseurs de renom ciblent, car ils sont les seuls assez grands pour déplacer l’aiguille.

Une colonne du Financial Times sur la campagne Pepsi a résumé l’état actuel des campagnes de méga-capitaine: « Parfois, l’activisme des actionnaires semble positivement facile. »

Le journal prédit que Pepsi est une campagne plus difficile que le plan Honeywell rapidement résolu de l’année dernière, grâce à la complexité de l’entreprise, mais a reconnu que « ce que Elliot veut, c’est Elbow Grease » et que le fonds « joue bien ».