La vague bleue frappe Sand Hill Road

Ben ici. Les sociétés de capital-risque sont payées pour prédire l’avenir et parier sur les bonnes personnes. Le pari de certaines sociétés de capital-risque de miser à fond sur MAGA semble désormais être un mauvais pari après la victoire écrasante des démocrates de mardi.

Sur X, propriété bien sûr du mégadonateur républicain Elon Musk, il y avait beaucoup de plaisanteries sur le retour à une ère de DEI, de pronoms et de reconnaissance de terres.

Mercredi matin, certaines des voix les plus fortes du capital-risque à droite, telles que Marc Andreessen de a16z et David Sacks de Craft, qui a également été tsar de l’IA et de la cryptographie à la Maison Blanche, étaient remarquablement silencieuses.

Ceux de gauche ont été beaucoup plus bavards, désireux de souligner qu’ils n’ont jamais rejoint le mouvement MAGA.

J’ai demandé à Reid Hoffman, investisseur et cofondateur de LinkedIn, qui a fait don de près de 40 millions de dollars ce cycle, quel message les résultats envoient aux sociétés de capital-risque.

« Les électeurs ont rejeté le statu quo, et les sociétés de capital-risque devraient prendre cela au sérieux », m’a dit Hoffman. « Parce que certaines personnalités technologiques très notables et riches ont soutenu publiquement l’administration au point de nuire aux Américains, la marque technologique a perdu énormément de confiance. Les sociétés de capital-risque devraient repenser leurs hypothèses sur la façon dont la plupart des Américains vivent cette économie. »

Les centres de données IA sont apparus comme l’un des principaux méchants de cette élection. Goldman Sachs estime désormais que près de la moitié de la capacité prévue des centres de données américains pourrait être affectée par les résultats des élections au Texas et ailleurs. C’est beaucoup !

Un VC m’a dit qu’il était difficile de voir comment cela n’affecterait pas les valorisations des startups pour tout le monde, d’OpenAI aux plus petits néolabs.

« Ils auront du mal à trouver des ordinateurs », a-t-il déclaré. « Le résultat de ces élections va certainement affecter l’économie de l’IA. »

Il y avait au moins un point positif pour les plus gros dépensiers politiques de la Silicon Valley. L’impôt californien sur les milliardaires, auquel s’opposent John Doerr, Vinod Khosla, Ron Conway, Peter Thiel et bien d’autres, semble voué à la défaite, selon les résultats des élections dans l’État.

Pourtant, la plupart des sociétés de capital-risque, et en particulier les fondateurs, préfèrent ne pas parler de politique. Ils y voient une distraction malvenue par rapport aux activités beaucoup plus immédiates que sont le lancement de produits, la collecte de fonds et l’embauche.

J’ai ressenti cette déconnexion hier : je ne pouvais pas m’empêcher de penser aux élections, alors que presque tous les investisseurs ou fondateurs avec qui j’ai parlé voulaient parler de leur dernière publication ou du tour à venir. C’est toujours la réalité sur le terrain à San Francisco, en dehors d’un groupe restreint mais de plus en plus influent d’investisseurs qui ont choisi de se lancer dans la politique.

Voir tous les messages des sociétés de capital-risque lors de cette élection m’a fait penser à ce qu’un LP qui a soutenu de nombreux fonds de capital-risque de premier plan m’a dit lors de la course à la présidentielle de 2024.

« J’ai toujours voulu que nos sociétés de capital-risque se taisent et fassent leur travail et ne fassent pas de politique à moins qu’elles ne défendent l’écosystème des startups », a-t-il déclaré. « En dehors de cela, ils ne devraient pas se présenter comme un candidat politique. »

Les VC restent silencieux ? Bonne chance avec ça.

Le buzz

Katie ici. Alors que tout le monde était distrait par les résultats des élections, Sequoia Capital a annoncé plusieurs développements majeurs : Plus de bureau de Londres ! Fini le programme scout ! Et plus de réunions d’associés le lundi, qui, selon une personne proche de la pensée du cabinet, étaient destinées à permettre d’avancer et de prendre des décisions rapidement.

Sequoia est souvent considéré comme donnant le ton à l’industrie, ce qui a attiré un peu d’attention sur les réseaux sociaux.

L’entreprise affirme qu’elle continuera à parier en Europe, mais de nombreux acteurs de la scène des startups du continent essayaient de comprendre ce que cela signifie pour l’écosystème.

Victor Riparbelli, PDG et cofondateur de la startup britannique Synthesia, a posté sur X que « la triste réalité est qu’il n’y a tout simplement pas assez d’accords en Europe pour justifier un bureau ici ».

Ann Bordetsky, associée du conseil d’administration de NEA et responsable du développement commercial chez Factory, avait un point de vue différent. « Tout le monde ne comprend pas la véritable histoire de ce mémo Sequoia », a-t-elle posté sur X. « Ce n’est pas le bureau de Londres. Vous pouvez gagner des fondateurs européens à San Francisco parce que les entreprises sont mondiales dès le premier jour. Il n’y a plus de réunions du LUNDI, de cycle de transaction 24h/24 et 7j/7 et de décisions évoluant avec le marché plutôt que de s’accrocher à des traditions dépassées du capital-risque, bravo. »

Article de la semaine

Autour de la table des casquettes

N’hésitez pas à nous faire savoir ce que vous pensez de la newsletter et à nous envoyer vos conseils. E-mail Ben ou Katie à tout moment ou contactez-les sur Signal à benbergman.11 et kroof.26. Envoyez-nous un e-mail à vcinsider@businessinsider.com