Ce que disent les gens intelligents à propos de la taxe habitation proposée par Mandani

Le nouveau maire de New York, Zohran Mamdani, tient sa promesse électorale de taxer les riches.

Jeudi, Mamdani et la gouverneure de New York, Kathy Hochul, ont annoncé conjointement une nouvelle proposition fiscale destinée aux riches propriétaires de résidences secondaires dans la ville.

La taxe pied-à-terre proposée taxerait les maisons de luxe d’une valeur de plus de 5 millions de dollars et pourrait générer jusqu’à 500 millions de dollars de revenus pour la ville de New York, selon l’administration Hochul.

La politique divise l’opinion des experts – divisant les universitaires, les chercheurs des groupes de réflexion et les analystes entre des lignes familières.

Les partisans du projet y voient un moyen pratique d’augmenter les revenus des ultra-riches, tandis que les critiques soutiennent qu’il s’agit d’une solution limitée qui pourrait avoir des conséquences inattendues sur le marché immobilier.

Voici comment les gens intelligents réagissent à l’actualité jusqu’à présent.

Emily Eisner, directrice exécutive par intérim du Fiscal Policy Institute : « Des revenus indispensables »

Eisner, dans un communiqué publié mardi par le Fiscal Policy Institute, a présenté la proposition dans le cadre d’un effort plus large visant à aligner le système fiscal de la ville de New York sur sa richesse croissante.

La taxe « permettra de générer des revenus indispensables auprès des riches propriétaires fonciers qui ne résident pas dans la ville », a-t-elle écrit. « Il s’agit d’une étape importante dans l’élaboration d’un code fiscal qui reflète l’immense richesse de la ville et qui puisse financer d’importants investissements dans sa main-d’œuvre, son logement et ses infrastructures de transport en commun. »

Le Fiscal Policy Institute est un groupe de réflexion non partisan axé sur l’analyse des questions liées à l’équité du système fiscal de New York.

Au cours des 15 dernières années, les revenus de la ville de New York n’ont pas réussi à suivre le rythme de sa croissance économique, laissant le système fiscal de plus en plus désynchronisé par rapport aux conditions sous-jacentes, a déclaré Eisner dans son communiqué. Cet écart a contribué à exercer une pression sur les services publics et, selon elle, découle en grande partie du pouvoir limité de la ville d’ajuster sa structure fiscale en réponse à l’augmentation des inégalités.

Gabriel Zucman, professeur à l’École d’économie de Paris : « Absolument personne ne part »

S’exprimant lors du forum Tax Day organisé par le maire Zohran Mamdani, Zucman, professeur d’économie à la Paris School of Economics, a repoussé l’une des principales objections de la taxe : qu’elle chasserait les riches propriétaires de New York.

« Il s’agit en grande partie d’un mythe », a-t-il déclaré, ajoutant que le terme le plus précis est « propagande ».

Il a déclaré que chaque fois qu’un niveau de gouvernement – ​​ville, État ou pays – envisageait une augmentation, même modeste, des impôts sur les très riches, cela déclenchait souvent des avertissements concernant le départ des personnes. Ce discours, dit-il, est utilisé pour s’opposer à une augmentation des impôts.

La recherche montre cependant le contraire.

« Il y a beaucoup de travail, des études empiriques minutieuses qui ont été menées en exploitant les variations fiscales, les augmentations ou les réductions d’impôts, et [seeing] comment cela est en corrélation avec la migration », a-t-il déclaré. « La conclusion écrasante est que ce n’est pas le cas que absolument personne ne parte. »

Nicole Gelinas, Senior Fellow au Manhattan Institute : « Gimmicky »

Gelinas a déclaré au Jewish News Syndicate que la proposition ne peut pas être considérée comme une réforme fiscale complète. Au lieu de cela, a-t-elle dit, il s’agit « d’une idée astucieuse consistant à taxer les riches, essentiellement comme un stratagème de marketing alors que le budget de l’État reste au point mort ».

Gelinas est chercheur principal au Manhattan Institute, un groupe de réflexion sur les politiques publiques qui se concentre sur la violence urbaine et la réforme du secteur public. Elle est également journaliste et rédactrice en chef du City Journal, publié par le Manhattan Institute, et rédactrice d’opinion au New York Times, où elle écrit sur la politique urbaine et la politique.

Elle a déclaré au JNS que même si la proposition peut sembler bonne pour la plupart des personnes sans résidence secondaire, elle ne constitue pas une « stratégie fiscale rationnelle ».

Une meilleure option, dit-elle, serait de « décourager doucement de garder une maison ou un appartement inoccupé » dans le cadre d’une réforme plus large des impôts fonciers.

Bess Freedman, PDG de Brown Harris Stevens : « Un impact sur les propriétaires à tous les niveaux »

Selon le Jewish New Syndicate, Freedman, PDG de la société de courtage immobilier Brown Harris Stevens, a écrit une note à son équipe disant que les effets de la taxe pourraient s’étendre bien au-delà des extrêmement riches.

« Bien que cette proposition soit présentée comme une taxe sur les ultra-riches, la réalité est que son impact s’étendrait bien au-delà d’un segment étroit du marché », a-t-elle déclaré.

Freedman a déclaré qu’une baisse de la valeur des propriétés de luxe se répercuterait sur l’ensemble du marché, comprimant les prix et, en fin de compte, « ayant un impact sur les propriétaires à tous les niveaux ».

James Whelan, président de la Chambre immobilière de New York : « Emplois perdus dans la construction »

Whelan, président du Real Estate Board de New York, a exprimé ses inquiétudes quant à l’impact économique plus large, arguant que la taxe pourrait décourager les investissements dans la ville.

« Cette taxe annuelle affaiblira l’économie de la ville dans son ensemble, sans pour autant résoudre ses problèmes fiscaux. Son impact s’étendra bien au-delà d’un petit groupe de propriétaires », a écrit Whelan dans une déclaration à Trading Insider. « Cela n’augmentera pas le montant des revenus attendus, mais éliminera des milliers d’emplois dans le secteur de la construction, réduira la valeur des propriétés et augmentera les coûts pour les New-Yorkais. »

Il a également noté que l’État devrait se concentrer sur « des politiques qui encouragent l’investissement et la production de logements pour créer une ville plus abordable, et non des politiques qui étouffent sa croissance ».