Comment les lois d’arbitrage vieilles d’un siècle font défaut aux consommateurs à l’ère numérique
Les entreprises utilisent une stratégie simple pour éviter les litiges judiciaires en cas de catastrophe. grèves : les petits caractères.
Les conditions générales sont devenues un élément omniprésent dans la vie de nombreuses personnes, de l’achat de billets de concert à la demande d’une carte de crédit. L’accord juridique entre les entreprises et leurs clients énonce les responsabilités des deux parties dans le cadre d’une relation contractuelle.
Cet accord juridique peut inclure une clause d’arbitrage qui supprime le droit d’un client de poursuivre une entreprise en justice lorsque les choses tournent mal, que le client le sache ou non. Au lieu de cela, ils peuvent être contraints de recourir à un tiers neutre pour régler un différend plutôt qu’à un jury lors du procès.
Dans certains cas, les entreprises ont recours à des clauses d’arbitrage infinies, qui peuvent s’étendre à des individus au-delà des parties contractuelles initiales, exigeant que tous les litiges soient réglés en dehors de la salle d’audience, et qui peuvent être exécutoires même après la résiliation d’un service.
« Les clauses infinies s’étendent à l’horizon et durent éternellement. Elles constituent moins une disposition contractuelle qu’une sorte de servitude d’arbitrage », a écrit David Horton, professeur à la faculté de droit de l’Université de Californie à Davis, dans la revue de droit de l’Université de Pennsylvanie. Revoir.
Il s’agit d’une pratique vieille de près d’un siècle qui, selon certains experts juridiques, devrait être modernisée pour l’ère numérique.
L’affaire Disney
Dans le cas des grandes entreprises, les clauses d’arbitrage incluses dans un service peuvent souvent s’appliquer à n’importe quel service proposé par l’entreprise.
Ce scénario a attiré l’attention plus tôt cette année après qu’un homme de l’État de New York a intenté une action en justice pour mort injustifiée contre Disney et un restaurateur qui gère un pub à Disney Springs. Disney n’est pas propriétaire du restaurant.
Le procès de Jeffrey Piccolo indique que sa femme, Kanokporn Tangsuan, est décédée en octobre 2023 d’une « réaction allergique aiguë sévère » après avoir dîné au Raglan Road Irish Pub and Restaurant, où ils ont demandé à un membre du personnel à « de nombreuses reprises » si des options sans allergènes étaient disponibles. . Le membre du personnel leur a assuré que c’était le cas du restaurant, mais Tangsuan s’est effondré à l’intérieur de Planet Hollywood plus tard dans la nuit et a été transporté vers un hôpital local, selon la plainte.
L’enquête d’un médecin légiste a déterminé qu’elle est décédée des suites d’une « anaphylaxie due à des niveaux élevés de produits laitiers et de noix dans son organisme ».
En réponse, Disney a déposé une requête pour obliger l’arbitrage, arguant que Piccolo ne pouvait pas poursuivre la société parce qu’il avait accepté ses conditions d’utilisation en s’inscrivant à un essai gratuit de Disney+ des années plus tôt et à nouveau lors de l’achat de billets pour son parc à thème. Disney s’est rapidement retrouvé dans un cauchemar de relations publiques alors que les internautes ont qualifié cette décision de « très dystopique » et ont exhorté les utilisateurs à annuler leurs abonnements Disney+ en représailles.
Après les critiques, Disney a changé de cap et a abandonné sa requête visant à obliger l’arbitrage. L’affaire est pendante devant la neuvième cour de circuit judiciaire du comté d’Orange, en Floride.
« Chez Disney, nous nous efforçons de placer l’humanité au-dessus de toute autre considération. Avec des circonstances aussi uniques que celles de cette affaire, nous pensons que cette situation justifie une approche sensible pour accélérer une résolution pour la famille qui a vécu une perte si douloureuse », Josh D’Amaro, président de Disney Experiences, a déclaré dans un communiqué.
Bien que Disney ait cédé, Piccolo n’est pas le seul à se laisser entraîner dans les petits caractères, et il ne sera probablement pas le dernier.
Les avocats et les experts juridiques qui ont parlé à Trading Insider ont déclaré que les consommateurs ne pouvaient pas faire grand-chose pour éviter les clauses d’arbitrage à une époque où la signature de contrats se faisait souvent d’un simple toucher du doigt.
« Je pense que la seule chose que nous pouvons faire est de nous retirer d’Internet », a déclaré Joseph Cammarata, associé chez Chaikin, Sherman, Cammarata & Siegel, PC à Washington DC, à Trading Insider.
Les grandes entreprises ont recours à l’arbitrage pour éviter de nuire à leur réputation lors d’un procès public
Comme Disney, Uber a fait la une des journaux cette année pour un procès intenté en 2023 par Georgia et John McGinty devant la Cour supérieure du New Jersey.
Dans un dossier judiciaire déposé en septembre, le couple a déclaré qu’ils roulaient dans un Uber en mars 2022 lorsque le conducteur a grillé un feu rouge et a percuté un autre véhicule. Le dossier judiciaire indique que la Géorgie a subi de multiples blessures, notamment des fractures des côtes, de la colonne cervicale et lombaire. Elle a également subi des dommages à la paroi abdominale, au plancher pelvien et une hernie saillante.
John a subi des fractures « graves » au bras et au poignet gauches ainsi qu’une fracture du sternum, selon le procès.
Uber a répondu en déposant une requête pour obliger l’arbitrage, ce que le tribunal a rejeté. Cependant, Uber a fait appel et la division d’appel du New Jersey s’est rangée du côté de l’entreprise, qui a déclaré que les McGinty ne pouvaient pas avoir de procès en salle d’audience parce que la Géorgie avait accepté ses conditions d’utilisation en 2022 pour une ordonnance Uber Eats sans rapport. Le couple a riposté, affirmant que leur fille mineure avait rendu cette ordonnance et avait fait appel.
« Alors que les plaignants continuent de dire à la presse que c’est leur fille qui a commandé Uber Eats et accepté les conditions d’utilisation, il convient de noter qu’au tribunal, ils n’ont pu que ‘supposer’ que c’était le cas, mais ils ne pouvaient pas se rappeler si leur fille avait commandé Uber Eats. de la nourriture de manière indépendante ou si la Géorgie apportait son aide », a déclaré un porte-parole d’Uber dans un communiqué.
Stacey Lee, professeur de droit et d’éthique à la Johns Hopkins Carey Business School, a déclaré à BI que les consommateurs se heurtent de plus en plus à des clauses d’arbitrage, mais que la manière dont les entreprises les utilisent n’est pas nécessairement nouvelle.
« Les entreprises ont toujours voulu recourir à l’arbitrage pour un certain nombre de raisons », a déclaré Lee.
« Il n’y aura pas de recours collectif, il ne sera pas affiché en première page, les découvertes sont limitées et les entreprises ont un peu plus de contrôle sur qui sont les arbitres », a-t-elle déclaré.
L’arbitrage compte généralement trois arbitres sélectionnés parmi l’Arbitration Association of America. Il s’agit souvent de professionnels ayant une expérience dans un domaine spécifique.
« Leur connaissance des coutumes et des normes de l’industrie est très différente de celle d’un juge, et parce qu’ils sont du côté des affaires, ils ont tendance à être davantage d’accord avec les interprétations commerciales de la façon dont les choses fonctionnent », a déclaré Lee.
Cammarata a déclaré que les entreprises savent que les jurys pourraient être moins favorables à leurs arguments.
« Ils veulent limiter la responsabilité publique », a-t-il déclaré. « Un jury peut écouter et dire : ‘Uber, vous vous moquez de moi ?' »
Cependant, l’arbitrage n’est pas intrinsèquement anti-consommateur ni injuste pour la personne moyenne. Comparé aux litiges judiciaires, l’arbitrage peut coûter moins cher et être un processus plus rapide. Les gens peuvent également demander un appel en arbitrage, mais ce n’est pas la même chose qu’un procès en salle d’audience, où ils auraient le droit de le faire.
Cette forme privée de règlement des litiges juridiques est née avec la loi fédérale sur l’arbitrage de 1925, ce qui la rend vieille de près de 100 ans. John Carpenter, associé du cabinet d’avocats californien Carpenter & Zuckerman, a déclaré que la clause d’arbitrage devait être mise à jour.
« Le problème est que nous appliquons une loi qui remonte à 1925 et s’étend jusqu’à 2024 », a déclaré Carpenter. « C’est un monde complètement différent. Le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui n’était même pas concevable en 1925. »
Carpenter a déclaré que l’arbitrage était généralement utilisé pour déterminer des accords individuels, mais que maintenant « il est utilisé numériquement en termes d’accords d’utilisation et essentiellement sous-traitant une branche entière du gouvernement en un clic ».
Comment les consommateurs se protègent des clauses d’arbitrage
Cammarata a déclaré qu’une façon pour les consommateurs de naviguer dans l’arbitrage est de vérifier si les conditions d’utilisation d’une entreprise comportent une clause de non-participation. Cela dépend toutefois de la lecture par les consommateurs des conditions d’utilisation des entreprises, qui sont souvent longues et rédigées dans un jargon juridique.
« Tout d’abord, ils ne l’ont pas lu, donc ils ne savent même pas qu’ils ont accepté l’arbitrage, et encore moins qu’ils se sont retirés », a-t-il déclaré.
Lee a déclaré que si les tribunaux ont tendance à critiquer les clauses d’arbitrage dans les contrats de travail, ils le sont moins en ce qui concerne des choses comme les services de streaming ou les applications de covoiturage.
« De plus en plus, les tribunaux disent : ‘Vous pouvez lire. Vous faites défiler et cliquez sur oui. C’est désormais votre responsabilité' », a déclaré Lee. « Vous pouvez quitter le service, et cela n’affecte pas votre vie, votre liberté ou votre recherche du bonheur. »
John a déclaré qu’il pensait que les tribunaux devaient réexaminer la loi fédérale sur l’arbitrage.
« Il faudra une action législative pour examiner cela », a-t-il déclaré.
