L’écriture de l’IA de Stanley Druckenmiller divise Wall Street en deux
Lorsque Stanley Druckenmiller parle, les marchés écoutent. Lorsque le trader légendaire utilise l’IA pour élaborer son message, les investisseurs ne peuvent s’empêcher de parler.
Druckenmiller a déclaré avoir utilisé l’IA pour l’aider à rédiger son éditorial viral dans le Wall Street Journal cette semaine. Dans cet article, il critique Scott Bessent, le chef du Trésor américain et son ancien protégé, pour avoir accéléré les rachats d’obligations dans le but de faire baisser les rendements du Trésor.
L’investisseur milliardaire – qui a travaillé avec Bessent au sein du hedge fund de George Soros et le président de la Fed, Kevin Warsh au Duquesne Family Office – a déclaré au Journal qu’il se sentait « plutôt fier » à 73 ans d’utiliser des outils d’IA comme Claude et ChatGPT, qu’il a comparé à l’utilisation d’une calculatrice ou d’un rédacteur de discours.
Druckenmiller a déclaré qu’il était bien meilleur en économie qu’en écriture et a défendu l’éditorial comme représentatif de ses opinions.
« Ce sont mes idées et j’en parle depuis plus de 15 ans, comme le savent tous ceux qui me connaissent », a-t-il déclaré.
Paul Gigot, rédacteur en chef de la page éditoriale du Journal, a déclaré dans une déclaration à sa propre publication que « l’IA est une réalité de la vie moderne » et que « personne ne peut douter que son article d’opinion soit sa véritable opinion ».
Druckenmiller et le Wall Street Journal n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de Trading Insider.
Diviser la rue
La révélation du magicien du marché a divisé les commentateurs financiers sur X. Certains ont fait valoir qu’il aurait dû divulguer son utilisation de l’IA et que cela a nui à la valeur de son dernier message. D’autres ont déclaré que ce sont les idées de Druckenmiller qui comptent et que l’écriture IA est la nouvelle norme.
John Huber, le fondateur de Sabre Capital Management, a déclaré dans un article sur X que certaines personnes « considèrent l’écriture d’IA comme une forme de plagiat » ou « du moins de mauvaise foi ».
Huber a ajouté que, particulièrement dans le cas d’un article d’opinion, si « les mots ne sont pas authentiques, ils perdent au moins une partie de leur sens et l’auteur risque de perdre sa crédibilité ».
Jason Calacanis, entrepreneur et co-animateur du podcast « All-In », a déclaré sur X qu’il était « impardonnable pour une personnalité publique de publier un article écrit par l’IA sans une divulgation claire dans la première phrase ». Il a suivi cette phrase avec un emoji facepalm.
« Cela sape toute la prémisse de la publication d’un article de réflexion, car nous ne pouvons pas dire quelles sont les vôtres et quelles sont les pensées des boîtes noires magiques », a-t-il ajouté.
Chamath Palihapitiya, un investisseur en capital-risque et l’un des co-animateurs de « All-In » de Calacanis, a rejeté l’idée d’une clause de non-responsabilité liée à l’IA en la qualifiant de « signalement de vertu ».
Dans un autre article, il a écrit : « Si Stan Druckenmiller n’est pas gêné d’être un mandataire pour la viande, vous ne devriez pas l’être non plus. »
Palihapitiya a présenté les chatbots IA comme étant supérieurs à l’écriture humaine et a déclaré que les gens ne devraient pas se soucier de cette dernière approche.
« C’est comme si les matchs avaient été inventés, on célébrait encore le temps difficile de frotter deux bâtons l’un contre l’autre », a-t-il déclaré. « Idiot. »
De même, Joe Weisenthal, co-animateur du podcast « Odd Lots », a demandé à X si la copie écrite par l’homme serait considérée comme supérieure à la copie générée par l’IA à l’avenir.
« Si l’un des investisseurs les plus prospères au monde et l’un des médias les plus prestigieux au monde n’ont aucun problème à publier des textes générés par LLM, je ne m’attends pas à ce que cela continue », a-t-il écrit.
Cullen Roche, le fondateur de Discipline Funds, a déclaré sur X que l’article de Druckenmiller était cohérent avec ses commentaires depuis des décennies.
Il a écrit : « Druck prédit une crise des obligations d’État américaines depuis 40 foutues années et les gens pensent que l’IA a créé un récit inauthentique ici ? 🙂 »
Claudia Sahm, l’économiste qui a développé l’indicateur de récession connu sous le nom de « règle de Sahm », a célébré la décision de Druckenmiller de ne pas « perdre son temps à expliquer pourquoi Bessent avait tort ».
Elle a qualifié son utilisation de l’IA de « brûlure la plus grave de 2026 ».
Jerry Muller, l’auteur de « The Mind and the Market », s’est moqué de la discorde autour de l’adoption par Druckenmiller d’un nouvel outil d’écriture.
« 1950 : un investisseur de premier plan ridiculisé pour des analyses rédigées avec un stylo à bille BIC au lieu d’un stylo plume », écrit-il. « Les experts en écriture dénoncent une faute. »
