Le krach boursier de NYCB montre le danger d’une banque qui croît trop vite

• L’implosion de New York Community Bancorp met en évidence un risque inhabituel pour les banques : une croissance trop rapide.
• Le krach boursier de 64 % de New York Community Bancorp a été en partie causé par la surveillance réglementaire accrue dont elle a fait l’objet après avoir franchi 100 milliards de dollars d’actifs.
• « L’ironie est que sans la crise bancaire régionale, la New York Community Bancorp n’aurait peut-être jamais atteint le seuil d’actifs de 100 milliards de dollars », a déclaré l’économiste Marc Rubinstein.

Le capitalisme américain encourage la croissance et les investisseurs récompensent les entreprises pour cela. Mais la situation peut être complètement différente dans le secteur bancaire, et New York Community Bancorp en est le dernier exemple.

La banque basée à Long Island a choqué les investisseurs la semaine dernière en réduisant son dividende de 70 % pour aider à conserver le capital indispensable.

Depuis lors, les actions de la New York Community Bancorp se sont effondrées de 64 %, ravivant les craintes d’une nouvelle crise bancaire régionale.

Un tournant dans la tourmente s’est produit l’année dernière lorsque la New York Community Bancorp a décidé de racheter les actifs de la défunte Signature Bank, qui a fait faillite peu après l’implosion de la Silicon Valley Bank.

Cette acquisition a fait passer les actifs de New York Community Bancorp au-delà des 100 milliards de dollars de marché, et elle s’est accompagnée d’un ensemble de réglementations beaucoup plus strictes.

« L’ironie est que sans la crise bancaire régionale, la New York Community Bancorp n’aurait peut-être jamais atteint le seuil d’actifs de 100 milliards de dollars », a déclaré la semaine dernière l’économiste Marc Rubinstein. « À la fin de 2022, son actif total s’élevait à 90 milliards de dollars, mais son acquisition de Signature Bank, mise sous séquestre, l’a fait basculer »,

Et tandis que le régulateur des grandes organisations bancaires et étrangères a par le passé donné aux banques la flexibilité de respecter leurs ratios de fonds propres requis une fois franchi le seuil de 100 milliards de dollars d’actifs, cette laisse s’est beaucoup resserrée après la faillite de la Silicon Valley Bank.

« Les pratiques normales de surveillance n’ont pas suivi l’expansion rapide de la SVBFG », ont déclaré plus tard les régulateurs dans leur rapport sur la chute de la Silicon Valley Bank. « Le retard dans la dégradation de la notation signifie que SVBFG a effectivement continué à fonctionner en deçà des attentes prudentielles pendant plus d’un an, malgré sa taille et sa complexité croissantes. »

Aujourd’hui, la New York Community Bancorp s’efforce de se redimensionner après une croissance trop rapide, trop rapide, et ces efforts s’accompagnent de pertes cuisantes pour les investisseurs.

« Nous avons réagi rapidement et accéléré certaines améliorations nécessaires qui accompagnent le fait d’être une banque de catégorie IV de plus de 100 milliards de dollars », a déclaré Thomas Cangemi, PDG de New York Community Bancorp, lors de l’appel aux résultats de la société la semaine dernière. Ces « améliorations » incluent la mise de côté de 552 millions de dollars pour couvrir les pertes sur prêts.

Certains de ces efforts consistent également à tenter de se débarrasser d’une partie de son exposition aux prêts hypothécaires, ainsi qu’à la vente de son portefeuille de prêts pour véhicules récréatifs, selon un récent rapport de Bloomberg.

Ces efforts mettent en évidence la nature contraire d’une croissance bancaire trop rapide aux États-Unis, dans la mesure où le poids du contrôle réglementaire pourrait bouleverser ce qui serait généralement un plan de croissance encouragé par Wall Street.

Et c’est peut-être normal si l’on considère la tourmente économique que ce pays a traversée, en partie à cause de l’assouplissement des réglementations à l’égard du secteur financier qui ont conduit à la Grande Récession de 2008. Mais pour les investisseurs, cela met en évidence le risque d’investir dans le secteur bancaire.

« Cette affaire sous-tend un principe fondamental du secteur bancaire qui peut sembler contre-intuitif au-delà : dans le secteur bancaire, la croissance n’est pas bonne », a déclaré Rubinstein. « C’est une leçon que les institutions financières apprennent encore et encore, à travers diverses sources de croissance. »