L’exécutif de Vatic poursuit une entreprise pour plus de 1,5 million de dollars de bonus en raison de difficultés de financement

Un cadre supérieur de la société de trading quantitatif Vatic Labs a démissionné le mois dernier et a poursuivi l’entreprise en justice, alléguant qu’elle n’avait pas payé la majeure partie d’un bonus de 1,5 million de dollars garanti contractuellement, selon une plainte déposée devant la Cour supérieure du Delaware.

Rosen Kralev, l’ancien directeur du trading de la société de trading à haute fréquence, affirme dans des documents judiciaires que Vatic a imputé pendant des mois les paiements manqués aux difficultés de collecte de fonds. C’est la deuxième fois au cours de l’année écoulée qu’un ancien cadre de Vatic poursuit l’entreprise pour non-paiement présumé.

Les plaintes déposées par d’anciens employés donnent un rare aperçu des efforts systématiques déployés par une société de négoce pour compte propre pour lever des capitaux et développer ses activités.

Vatic conteste les allégations de Kralev et a décidé d’arrêter le procès du Delaware, arguant que son accord d’exploitation donne à l’entreprise le droit unilatéral d’imposer un arbitrage confidentiel et qu’un arbitre – et non le tribunal – doit décider si les réclamations peuvent être poursuivies. Un juge a accueilli cette semaine la demande de suspension de Vatic, renvoyant l’affaire à l’arbitrage.

« La société rejette les allégations formulées par M. Kralev et son avocat et les abordera dans le forum approprié », a déclaré Vatic à Trading Insider dans un communiqué par l’intermédiaire de son avocat.

L’avocat de Kralev a refusé de commenter.

« Difficultés de financement »

Vatic, fondée en 2014 par James Chiu, ancien élève de Jump Trading, a embauché au fil des ans les meilleurs talents d’entreprises comme Citadel, PDT et Two Sigma. La société a commencé par négocier des contrats à terme avec son propre capital, mais ces dernières années, Vatic a cherché à lancer un fonds spéculatif et à étendre son activité au-delà du trading ultrarapide vers des stratégies d’arbitrage statistique couramment déployées par les fonds spéculatifs quantitatifs.

Cette initiative a échoué. La société ne gérait aucun actif de client en août 2023, selon un dossier réglementaire, et elle a mis fin à l’enregistrement de son véhicule de hedge funds auprès de la Securities and Exchange Commission en 2024.

Elle a toutefois poursuivi ses activités de négociation pour compte propre, levant 45 millions de dollars de capitaux propres à la mi-2024 pour une valorisation de 270 millions de dollars, a affirmé l’année dernière un ancien cadre supérieur dans une poursuite distincte contre la société.

Chiu a embauché Kralev plusieurs mois plus tard, en 2024, en lui offrant un salaire de 350 000 dollars et une prime garantie de 1,5 million de dollars à payer en versements trimestriels au cours de sa première année, selon les relevés d’emploi inclus dans les dossiers.

Kralev, un vétéran du trading quantitatif ayant déjà travaillé chez Virtu Financial et Ritter Alpha, a déclaré qu’il avait reçu le premier paiement de 375 000 $ en janvier 2025, mais que les paiements ultérieurs ne se sont jamais matérialisés.

Lorsque le deuxième versement est arrivé à échéance en mai, Chiu a demandé un report de paiement, « expliquant qu’un retard temporaire améliorerait la présentation financière de la société dans le cadre des discussions de diligence raisonnable avec un investisseur potentiel », indique la plainte.

Au cours des mois suivants, Chiu a évoqué à plusieurs reprises des « difficultés de financement », mais a assuré à Kralev qu’il serait payé dans les semaines, affirme Kralev. Lors d’une réunion Zoom fin octobre, Chiu a déclaré à Kralev que Vatic s’attendait à deux investissements totalisant 50 millions de dollars et qu’il verserait ensuite le bonus restant, selon la plainte.

Chiu a ensuite repoussé le délai de paiement jusqu’en décembre, indiquant à Kralev dans un message Slack que la clôture du fonds avait été retardée en raison de problèmes de vérification de Know Your Customer.

« Je voulais vous donner une mise à jour pour vous [sic] bonus différé », a déclaré Chiu, selon la plainte. « La clôture du fonds d’investissement a été retardée en raison des documents KYC. Nous devrions obtenir le financement la semaine du 22 décembre avant Noël. Toutes nos excuses pour le retard. »

À ce stade, indique la plainte, Kralev a déclaré avoir « réalisé que Chiu n’avait tout simplement pas l’intention de payer sa prime » et a envoyé un avis indiquant qu’il démissionnerait le mois suivant si le problème n’était pas résolu.

Il a démissionné le 7 janvier et a intenté une action en justice contre Vatic une semaine plus tard, alléguant une rupture de contrat et un enrichissement sans cause.

Un autre dirigeant du Vatican a allégué un non-paiement l’année dernière

Le procès de Kralev n’est pas le premier intenté par un ancien employé de haut rang du Vatican. L’année dernière, l’ancien directeur commercial Abiriman Subramanian a poursuivi l’entreprise, alléguant qu’elle n’avait pas effectué les paiements liés à son licenciement, à ses participations en actions et aux frais liés à l’introduction de capitaux et aux efforts de collecte de fonds.

Subramanian a déclaré qu’il avait aidé à lever 45 millions de dollars de capitaux propres pour Vatic en 2024, pour une valorisation de 270 millions de dollars, et qu’il avait été licencié peu de temps après la conclusion des transactions.

Quelques mois avant l’injection d’argent, Chiu a déclaré aux hauts responsables que Vatic était au bord de l’insolvabilité et leur a demandé de contribuer financièrement pour le maintenir à flot, affirme la plainte de Subramanian :

« En février 2024, Chiu a demandé de toute urgence que Subramanian et plusieurs autres dirigeants de Vatic contribuent au capital relais, déclarant que cela était nécessaire « pour aider à payer les salaires et sauver Vatic » en raison d’une crise financière non précisée à laquelle Holdings était confrontée, le plaçant, selon les mots de Chiu, « à quelques semaines de l’insolvabilité ».

Subramanian affirme qu’il s’est conformé à ses obligations en liquidant ses investissements personnels, mais a déclaré n’avoir jamais reçu « aucun document écrit appuyant l’objectif ou les conditions de l’investissement personnel ».

Cette affaire a été volontairement rejetée par Subramanian en février 2025, et elle a ensuite été transférée à l’arbitrage, a déclaré un avocat de Subramanian.