Thomson Reuters a remporté la première grande victoire dans un cas de droit d’auteur de l’IA. Cela ne signifie pas un gâteau pour les autres éditeurs: les experts
Le conglomérat de contenu et de technologie Thomson Reuters a marqué cette semaine la première grande victoire dans un cas de droit d’auteur lié à l’intelligence artificielle américaine.
La décision du Delaware d’un juge fédéral en faveur de Thomson Reuters sur la doctrine juridique de «l’utilisation équitable», cependant, ne signifie pas que la série d’auteurs et d’éditeurs qui ont poursuivi des sociétés d’IA génératrices comme Openai pour la violation du droit d’auteur peuvent s’attendre à avoir le même type De succès, ont déclaré aux experts en droit de la technologie, Trading Insider.
La décision, cependant, pourrait avoir une influence sur l’issue des cas qui se déroulent actuellement devant les tribunaux, ont déclaré l’un des experts en droit de la technologie.
Thomson Reuters a poursuivi la startup de l’IA juridique maintenant fermée Ross Intelligence en 2020, faisant valoir que Ross a enfreint ses droits d’auteur lorsque la startup a utilisé le contenu de la base de données de recherche juridique de Thomson Reuters Westlaw pour créer une plate-forme concurrente qui utilise l’intelligence artificielle.
Dans sa décision révisée mardi, le juge du tribunal de district américain Stephanos Bibas a abattu la défense de Ross à usage équitable et a plutôt rendu un jugement sommaire pour Thomas Reuters sur une utilisation équitable.
« Aucune des défenses possibles de Ross ne contient de l’eau. Je les rejette tous », a écrit Bibas dans la décision, dans laquelle il a expliqué que, dans son avis en 2023 dans l’affaire, il a nié un jugement sommaire sur une utilisation équitable.
La question de l’utilisation équitable est au cœur des principales poursuites en cours sur le droit d’auteur contre les entreprises génératrices de l’IA. Des entreprises comme OpenAI ont indiqué l’exemption d’exemption sur l’utilisation équitable des lois sur le droit d’auteur afin de justifier leur utilisation du matériel protégé par le droit d’auteur pour former des modèles d’IA.
Les experts juridiques ont déclaré à BI qu’il y avait des nuances clés dans le dossier de Thomson Reuters contre Ross et le litige à succès impliquant des entreprises génératrices d’IA – l’une étant que l’affaire Thomson Reuters n’a pas à voir avec la technologie de l’IA générative.
Bibas a fait cette distinction dans sa décision, écrivant: « Ross utilisait les notes de tête de Thomson Reuters comme données sur l’IA pour créer un outil de recherche juridique pour rivaliser avec Westlaw. Il est incontestable que l’IA de Ross n’est pas une IA générative (AI qui écrit un nouveau contenu lui-même). Au contraire, lorsqu’un utilisateur entre dans une question juridique, Ross crache les avis judiciaires pertinents qui ont déjà été écrits. «
Mark Bartholomew, professeur de droit de l’université de Buffalo, a déclaré à BI qu’il ne pensait pas que la décision aura un effet dramatique sur les autres affaires importantes du droit d’auteur liées à l’IA, car ce n’est qu’une opinion d’une juridiction inférieure et « néglige certains des plus importants juge de cas de juste utilisation. «
« Pourtant, les plaignants de ces affaires à venir, comme le New York Times, doivent être satisfaits du résultat ici », a déclaré Bartholomew, ajoutant que ces plaignants « tromperont probablement cette décision dans leurs mémoires. »
Le New York Times a poursuivi Openai pour violation du droit d’auteur en 2023. Le New York Times a refusé de commenter cette histoire. Openai n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
L’une des autres façons dont l’affaire Thomson Reuters est différente des autres litiges en cours de violation des droits d’auteur liés à l’IA est que Ross Intelligence était un concurrent direct de Thomson Reuters, a souligné Bartholomew.
« Dans bon nombre des autres cas d’IA des droits d’auteur à décider, le défendeur est accusé d’avoir copié pour former l’IA à un but sans doute qui ne rivalise pas directement avec l’original », a déclaré Bartholomew. « Cela peut permettre à cette affaire d’être distinguée, permettant aux plateformes d’IA de faire valoir qu’ils satisfont toujours la défense de l’utilisation équitable quelle que soit la participation à Thomson. »
Harry Surden, professeur à la faculté de droit de l’Université du Colorado, a déclaré qu’il craignait que les juges de superviser d’autres actions en droit d’auteur de l’IA ne prennent pas en compte les différences entre les affaires.
La décision est « susceptible de confondre les juges et d’autres sur la question de l’IA générative, mais il existe des différences importantes qui sont très subtiles et la plupart des gens manquent », a déclaré Surden, « c’est à la fois une technologie différente et l’entreprise agissait comme aimable de duplicitement ici. «
Pour ces raisons, Surden a déclaré que la décision ne devrait pas avoir beaucoup d’influence sur les cas de droit d’auteur de l’IA en cours. Il pense que ce sera quand même le fera.
« Les juges ont tendance à ne pas être des experts en droit du droit d’auteur ou en IA générative, donc je pense qu’ils manqueront probablement beaucoup de ces nuances, et je pense que cela aura malheureusement un effet sur d’autres cas », a déclaré Surden.
James Gatto, associé du cabinet d’avocats Sheppard Mullin, qui codirige l’équipe de l’industrie de l’IA du cabinet, a déclaré à BI qu’il reste à voir quel type d’effet d’entraînement, le cas échéant, la décision en faveur de Thomson Reuters aurait.
« L’utilisation équitable est une enquête spécifique à des faits unique à chaque cas », a déclaré Gatto.
Bien que la décision du juge ne traite pas de l’IA générative, Gatto a déclaré qu’il « renforce les limites de l’utilisation équitable, en particulier dans les cas où le matériel protégé par le droit d’auteur est utilisé à des fins non transformatrices pour développer un produit concurrent ».
« Le tribunal a facilement déterminé que l’utilisation de Ross était commerciale, car Ross cherchait à profiter du matériel protégé par le droit d’auteur sans payer le prix habituel », a déclaré Gatto.
Pendant ce temps, Thomson Reuters a salué la victoire légale, disant dans une déclaration à BI: « Nous sommes heureux que le tribunal ait rendu un jugement sommaire en notre faveur et a conclu que le contenu éditorial de Westlaw créé et maintenu par nos rédacteurs en chef, est protégé par le droit d’auteur et ne peut pas être utilisé sans notre consentement.
Les représentants de Ross n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
