La fuite d’un milliardaire pourrait coûter à la Californie plus que l’impôt sur la fortune ne le fait

Les partisans du projet de taxe californienne sur les milliardaires affirment qu’il pourrait rapporter environ 100 milliards de dollars.

Mais un nouveau document évalue les recettes à près de 30 milliards de dollars et prévient que l’État pourrait à terme perdre de l’argent si ses résidents les plus riches fuyaient.

La proposition 40, qui sera présentée aux électeurs le 3 novembre, imposerait une taxe unique de 5 % aux milliardaires qui résidaient en Californie au 1er janvier 2026, leur richesse étant évaluée à la fin de l’année. La majeure partie des recettes fiscales serait consacrée aux soins de santé.

Dans un document de travail du National Bureau of Economic Research publié cette semaine, les économistes de Stanford, Benjamin Jaros et Joshua Rauh, estiment que la taxe rapporterait entre 28 et 36 milliards de dollars, soit bien en deçà des 100 milliards de dollars projetés par ses partisans.

Ils soulignent le départ des milliardaires avant la date limite de résidence. Leur estimation suppose également que des contestations judiciaires pourraient empêcher la Californie de percevoir une partie de la taxe restante.

Les auteurs ont identifié sept milliardaires qui auraient quitté l’État avant la date limite : les cofondateurs de Google Larry Page et Sergey Brin, l’investisseur Peter Thiel, le réalisateur Steven Spielberg, le cofondateur d’Uber Travis Kalanick, l’investisseur David Sacks et le magnat du prêt automobile Don Hankey.

Ensemble, ils représentaient près de 30 % de la richesse que les chercheurs considéraient comme potentiellement imposable. Les chercheurs ont noté que quitter l’État ne règle pas, en soi, la résidence fiscale d’une personne.

La plus grande préoccupation des auteurs est ce qui se passe après. La Californie ne collecterait l’impôt sur la fortune qu’une seule fois, mais les milliardaires qui partiraient pourraient cesser de payer l’impôt sur le revenu année après année.

Si ces départs et pertes de paiement durent, leur modèle prévoit une perte nette moyenne de 38,9 milliards de dollars. Les chercheurs ont déclaré avoir effectué 100 000 simulations et que dans 85 % des scénarios, les pertes dépassaient les recettes de la taxe.

Les prévisions dépendent de qui est réellement parti et s’il reste à l’écart.

Le bureau non partisan des analystes législatifs de Californie offre une vision moins sombre. Il s’attend à des dizaines de milliards de recettes fiscales et à une possible baisse continue de moins d’un milliard de dollars par an des impôts sur le revenu des milliardaires.

Brin combat également la proposition sur un autre front. Il a donné au moins 102 millions de dollars à Building a Better California, un groupe qui soutient les efforts visant à rejeter ou à bloquer la proposition 40. Deux mesures concurrentes sur le même scrutin pourraient empêcher la proposition 40 d’entrer en vigueur, même si les électeurs l’approuvent.

Si certains milliardaires ont exprimé ouvertement leur opposition à la taxe, d’autres l’ont saluée. Le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a déclaré le mois dernier à CBS News que pouvoir payer environ 8 milliards de dollars sur cinq ans serait un « privilège ».

Dans les documents publiés cette semaine, il a été révélé que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, avait envisagé de quitter la Californie en raison de la taxe, mais avait finalement décidé de rester. Pour garantir que Zuckerberg dispose de suffisamment de liquidités pour payer sans diluer son contrôle sur la société, Meta a créé une nouvelle classe d’actions.

De nombreux économistes soutiennent ces plans. Six lauréats du prix Nobel – Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman et Joseph Stiglitz – ont signé une lettre en septembre qualifiant la proposition de « première opportunité pour le peuple de commencer à maîtriser le pouvoir des milliardaires ».

À l’époque, Acemoglu avait déclaré qu’il pourrait contrer des années d’évasion fiscale des très riches et freiner leur influence politique. Il a déclaré que même si la proposition n’est pas parfaite, elle « mérite d’être soutenue ».