Donald Trump a gagné. Mark Zuckerberg est désormais en train de remodeler Meta.

Parfois, l’évidence est l’évidence.

Autrement dit : vous pouvez présenter des arguments pour et contre pour bon nombre des changements massifs annoncés par le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, sur la manière dont son entreprise va modérer – ou ne pas modérer – le contenu. C’est un sujet compliqué.

Mais le plus important à retenir est que toutes les nouvelles de mardi ont été diffusées spécifiquement pour Donald Trump et le nouveau régime politique qui entrera officiellement en vigueur le 20 janvier.

Cela inclut le langage que Zuckerberg et son entreprise utilisent pour décrire les changements – comme lorsque Zuckerberg critique les « médias traditionnels » et déclare que « les récentes élections ressemblent également à un tournant culturel » dans une vidéo publiée mardi matin.

Il comprend le lieu utilisé par Meta pour annoncer les changements : Fox News, la chaîne de télévision préférée de Trump. Et bien sûr, les changements eux-mêmes. Nous y reviendrons dans une seconde.

Mais d’abord, un peu de contexte crucial : les nouvelles de mardi font suite à une série de mesures prises par Zuckerberg et Meta pour se mettre d’accord avec Trump et les Républicains, qui ont commencé avant les élections de novembre.

Un rappel de cette chronologie :

• En juillet, Zuckerberg a qualifié Trump de « dur à cuire » après avoir survécu à une tentative d’assassinat.
• En août, Zuckerberg a envoyé au membre du Congrès républicain Jim Jordan une lettre dans laquelle il reconnaissait des erreurs de modération dans le passé.
• En novembre, Zuckerberg s’est rendu à Mar-a-Lago pour une audience post-électorale avec Trump, puis a promis 1 million de dollars au comité inaugural de Trump.
• La semaine dernière, Zuckerberg a annoncé qu’il remplaçait son chef politique : Nick Clegg, l’ancien homme politique britannique, était absent, remplacé par Joel Kaplan, un républicain de longue date.
• Lundi, Zuckerberg a annoncé qu’il ajoutait Dana White, PDG d’Ultimate Fighting Championship et éminent soutien de Trump, à son conseil d’administration.

En additionnant tout cela, il n’y a aucun moyen de voir les actions de Zuckerberg comme autre chose qu’une simple tentative de plaire à Trump et aux alliés conservateurs du nouveau président, qui se sont souvent plaints du fait que les propriétés de Zuckerberg étaient biaisées à leur encontre. C’est limpide.

En ce qui concerne les changements eux-mêmes : il est tout à fait possible que certaines des choses annoncées par Zuckerberg et son équipe mardi reflètent ce que Zuckerberg croit réellement. (J’ai demandé à Meta PR si Zuckerberg souhaitait développer ses commentaires.)

Trouver le meilleur moyen de modérer – ou de ne pas modérer – les plateformes géantes qui dépendent des contributions gratuites de leurs utilisateurs a tourmenté toutes les grandes entreprises technologiques depuis des années. Et Zuckerberg n’a jamais semblé à l’aise avec les différentes couches de modération et les règles que son entreprise a ajoutées au fil du temps.*

Il a également indiqué qu’il était particulièrement mécontent de la manière dont l’entreprise avait répondu aux critiques et à la réglementation suite aux élections de 2016 et aux révélations ultérieures telles que la violation de données de Cambridge Analytica.

Ainsi, se débarrasser de la vérification par des tiers des publications controversées en faveur du système de « notes de la communauté » qu’Elon Musk utilise sur Twitter/X pourrait très bien être ce que Zuckerberg considère comme logique. Cela correspond certainement à la philosophie de la Silicon Valley, qui est beaucoup plus à l’aise avec l’utilisation d’une combinaison d’utilisateurs et de logiciels pour prendre des décisions sur ce que les gens voient sur ces plates-formes, plutôt que de demander aux dirigeants d’assumer la responsabilité de ces appels.

Il en va de même pour la rétrogradation de l’équipe de confiance et de sécurité de Meta – ce qui est très certainement l’intention de Zuckerberg en déplaçant ces opérations de la Californie au Texas, ce qui, au minimum, est un jeu d’usure. Zuckerberg a longtemps parlé de vouloir que ces rôles deviennent à terme automatisés, et entre-temps, embaucher des humains pour effectuer ce travail a été difficile, compliqué ou pire. En faire moins est une façon de résoudre le problème. (À noter : en 2023, Marc Andreessen, investisseur et membre du conseil d’administration de Meta, a décrit les opérations de confiance et de sécurité comme faisant partie de « l’ennemi » contre lequel il voulait que la technologie se batte.)

Et trouver comment gérer une plate-forme basée en Amérique mais soumise à la réglementation mondiale est un problème avec lequel toutes les entreprises technologiques américaines sont aux prises. Vous pouvez imaginer l’attrait de la nouvelle approche de Zuckerberg : se contenter d’annoncer que le reste du monde est contre la croissance.

Il y aura beaucoup de diable dans les détails ici. Par exemple, Zuckerberg ne peut certainement pas adopter pleinement l’approche presque tout permis d’Elon Musk pour ses entreprises. Contrairement à Musk, il n’est pas en mesure d’effrayer les utilisateurs et les annonceurs qui souhaitent un espace propre et bien éclairé.

Mais ce sont tous des détails à régler à l’avenir. La nouvelle de mardi est simple : c’est le monde de Donald Trump, et Mark Zuckerberg y vit.

*Les critiques concernant les tentatives de modération de Meta/Facebook ne viennent pas seulement de la droite. Je me souviens toujours du Premier ministre norvégien, entre autres, qui s’est plaint lorsque Facebook a supprimé des publications utilisant une photo de la guerre du Vietnam, lauréate du prix Pulitzer – une décision que Facebook a d’abord défendue, puis annulée.