Jay Collins, banquier de longue date de Citi, parle de l’impact de l’IA sur l’avenir du capitalisme

Pour Jay Collins, banquier de longue date de Citi, l’essor de l’IA et de la robotique représente une menace pour l’avenir du capitalisme qui ne peut être ignorée.

Collins, qui est président du groupe Citi pour le secteur public, a passé plus de trois décennies à conseiller les responsables gouvernementaux en période de crise et de difficultés financières.

Avec l’IA et la robotique, Collins voit un défi pour le capitalisme que les décideurs politiques et les chefs d’entreprise doivent relever de front.

« Nous devons le peaufiner, le remodeler, le refaire pour permettre cela, tout comme nous l’avons fait pendant la révolution industrielle », a déclaré Collins à Trading Insider. « À moins que vous n’alliez vers un régime capitaliste de type autoritaire, nous devons trouver comment faire en sorte que cela fonctionne. »

Collins s’est entretenu avec Trading Insider dans le cadre de notre série plus large sur l’avenir du capitalisme. Il a souligné l’impact que la robotique pourrait avoir sur la main-d’œuvre, pourquoi la classe moyenne est en danger et comment un « dividende de productivité » pourrait être la réponse.

Ce qui suit est une version condensée et légèrement modifiée de la conversation.

Dan DeFrancesco : Quel impact voyez-vous l’IA sur le capitalisme, aujourd’hui et à l’avenir ?

Jay Collins : La première vague concerne les emplois cognitifs. Cela commence par les cols blancs, pas par les cols bleus. Cela a un impact sur les étudiants qui pensaient qu’un diplôme universitaire était tout. Les étudiants diplômés qui ont dit : « Si seulement je peux apprendre à coder, je suis en sécurité. » Cela touche les logiciels, les finances, les médias, les consultants, la comptabilité et les avocats.

Cette vague de perturbations est également intéressante car elle doit être replacée dans le contexte de ce qui se passe dans l’économie K.

Vous avez la moitié de notre population au bas de l’échelle. Vous avez ces 10 % au sommet, avec une valeur nette de 2 millions de dollars ou plus.

Le milieu du K a stagné. Ils n’ont pas encore vraiment été touchés. Mais ils n’ont pas d’actifs en actions. Alors, que se passe-t-il au fil du temps lorsque vous entrez dans la deuxième vague ? Vous avez les 10 % qui sont non seulement des salariés à hauts salaires, mais, plus important encore, les plus grands acteurs du marché boursier. Ils profitent donc essentiellement des bénéfices de la création de richesse et se séparent de plus en plus de ceux qui ne participent pas, y compris la classe moyenne.

Qu’apportera cette prochaine vague ?

Collins : Si vous le considérez comme quatre phases de l’IA. Tout d’abord, il y a l’anticipation de la génération IA, sachant qu’elle arriverait pour toujours, et puis elle arrive. C’est vraiment le premier niveau de l’IA.

La prochaine étape dans laquelle nous nous trouvons actuellement est l’IA agentique. Pensez-y comme si vous passiez de l’analyse et de la recherche à l’action. Un agent peut agir.

Ensuite à l’IA physique. Et l’IA physique l’est, considérez-la comme un terme de Jensen Huang : que se passe-t-il dans l’atelier de fabrication lorsque vous disposez d’une IA et d’une robotique à grande échelle.

Et puis bien sûr, il y a la dernière phase, où l’avenir du capitalisme est le plus remis en question : l’AGI, la phase de super-intelligence.

Nous avons probablement encore 500 000 emplois non pourvus ou plus dans le secteur manufacturier, donc vous ne voyez pas encore cet impact sur les cols bleus.

Selon qui vous écoutez, vous parlez probablement de 2028 ou 2029 pour la prochaine vague de perturbations de l’emploi.

Nous n’en sommes pas encore là où nous nous précipiterons pour intégrer l’IA et la robotique dans les installations de fabrication. C’est à ce moment-là qu’on arrive réellement à la perturbation de l’emploi des cols bleus.

Comment voyez-vous certains des décideurs politiques actuels, comme la Réserve fédérale, réagir à l’IA ?

Collins : À un moment donné, la Fed tire sur une corde. Sa capacité d’influence est de plus en plus limitée. Si vous réagissez simplement en essayant d’injecter de l’argent dans le système, vous pouvez simplement créer de l’inflation. Vous partez donc d’une prémisse : les chiffres économiques généraux ne sont pas seulement moins significatifs ; à notre époque, ils sont dangereux. En fait, je dirais que ces données sur l’économie globale sont trompeuses, et que l’IA et la robotique signifient réellement leur mort.

Vous commencerez à voir la valeur du travail chuter. Par conséquent, de quoi dispose un banquier central dans ce monde pour répondre à cela ? Cela rejette les outils politiques dans le coin des recettes fiscales, de la répartition des richesses, des prestations sociales et des filets de sécurité sociale.

Vous considérez également la Chine comme un élément important de l’équation.

Collins : Les techniciens les plus intelligents à qui j’ai parlé – les leaders de la technologie, de l’IA et de la robotique – ralentiraient pour la plupart s’ils le pouvaient, car nous ne sommes pas prêts. Ils crient que nous ne sommes pas prêts. Et ils voient que nous n’avons pas vraiment testé comment l’appréhender.

Pourquoi disent-ils qu’ils ne peuvent pas ? Ils disent qu’ils ne peuvent pas le faire à cause de la Chine. Ils disent que c’est impossible à cause de l’aspect géostratégique.

Il existe une compétition géostratégique dans le monde qui en fait une course que personne ne peut se permettre de ralentir.

Quelles politiques pourraient être mises en place pour anticiper cette situation ?

Collins : Je pense qu’il est juste de dire que tout le monde déteste le revenu de base universel. A gauche et à droite. Il est en quelque sorte nommé et étiqueté. C’est facile de détester. Il y a des phases. Il y en a des degrés. Mais cela est souvent expliqué par certains des penseurs les plus intelligents depuis les premiers jours du concept de revenu de base universel comme la réponse la plus nécessaire.

Donc, je dirais avant tout que vous devez vous rassembler et comprendre cela, car l’absence de réponse signifie en réalité la fin tragique du capitalisme et potentiellement de la démocratie. Je ne veux pas prédire à quelle vitesse cela se produira, mais à un moment donné, cette perturbation nécessite une réponse.

Les mécanismes de réponse ressemblent à droite au socialisme. Il n’y a pas de travail. En gros, je donne simplement un revenu universel. La droite dirait tout d’abord qu’il s’agit d’un énorme problème budgétaire. Nous ne pouvons pas nous le permettre financièrement. Mais deuxièmement, qu’arrive-t-il à la structure d’incitations qui a fait la grandeur du capitalisme ?

Si vous mettez en place un UBI qui décourage tout, alors vous détruisez fondamentalement ce qui nous a conduits à la façon dont nous en sommes arrivés là en premier lieu.

Alors, quelle est la solution ?

Collins : Appelons cela un dividende de productivité, car UBI a tellement de bagages. Et si vous parlez de la façon de répartir ce dividende de productivité, je peux commencer à le mettre à des niveaux très bas pour éviter d’avoir un impact matériel sur l’estime de soi d’une personne en matière de travail et sur son incitation à travailler.

Et il existe un processus de pensée conservateur selon lequel, ce faisant, il faut supprimer tous les avantages imparfaits qui surviennent entre-temps et, par conséquent, cela devrait être un remplacement.

Vous pouvez introduire progressivement le niveau et voir ce que cela fait à la structure d’incitation. Les gens se sentent-ils réellement plus en sécurité en prenant des risques ? Certains diraient cela. D’autres diraient que les faits montrent qu’une fois qu’on franchit un certain seuil, on n’est plus incité à le faire. Mais nous devons maintenant expérimenter cela de manière agressive car nous devons voir ce qui peut être fait.

Commencez par nettoyer une grande partie des programmes de prestations afin qu’ils deviennent, à la base, une couche sur laquelle bâtir au fil du temps, à mesure que nous observons l’évolution de la situation. Ensuite, vous pouvez le compléter pour les catégories principales si nécessaire. Mais il n’existe pas de consensus au sein de la communauté politique sur la manière de procéder.

Le véritable défi sera de savoir à quoi cela ressemble : qu’est-ce que le programme de paiement des prestations et quel est son impact sur l’économie ?

Il y a aussi la question de savoir où trouver l’argent ? Comment l’élevez-vous ? Il existe toutes sortes d’idées allant de la taxation des robots à la taxation de l’IA en passant par la taxation des actifs. Selon votre position à gauche, au centre ou à droite, vous avez des points de vue différents sur ce que cela fera. De la taxation des milliardaires à l’ajustement des taux d’imposition des sociétés en passant par le ciblage des industries qui conduisent l’évolution de l’IA et de la robotique jusqu’à leurs installations et/ou les robots eux-mêmes.

Pourquoi cela pourrait-il être une bonne solution ?

Collins : Pensez à ce que cela signifierait pour nous d’avoir des capitaux propres obligatoires. Création de richesse soit par un mécanisme de redistribution des fonds souverains, soit par une refonte complète du système de protection sociale. Il ne s’agit donc pas uniquement d’argent liquide. Il y a effectivement une participation à la richesse.

Je pense que nous aurons besoin d’une commission du Congrès. J’étais conseiller principal à la Commission Baker-Hamilton pour l’Irak. Il y a eu d’autres commissions réussies dans l’histoire de notre pays. Des démocrates et des républicains, d’anciens chefs de cabinet, des dirigeants syndicaux et des PDG d’entreprises et de grandes entreprises technologiques, qui sont capables d’étudier en profondeur et de formuler des recommandations afin que le pays ait au moins une base sur l’endroit où se situe le compromis et ce qui pourrait être fait.

Même s’il fallait un an ou deux pour y arriver, vous ne feriez peut-être pas suffisamment de différence au début de cette première vague, mais vous y arriveriez.