Le juge fustige Sam Bankman-Fried pour ses réponses « intéressantes » à la barre des témoins aux questions sur l’utilisation des fonds des clients FTX

• Sam Bankman-Fried a pris la parole lors de son procès lors d’une rare audience sans la présence du jury.
• Au cours des interrogatoires, il zigzaguait, esquivait et reformulait souvent les questions.
• Le juge prendra la nuit pour décider si le jury peut entendre le témoignage de Bankman-Fried.

Lors d’une audience inhabituelle et tendue jeudi après-midi, le juge du procès pour fraude pénale de Sam Bankman-Fried a critiqué ses réponses « intéressantes », souvent détournées, aux questions visant à savoir s’il avait utilisé les fonds appartenant aux clients de son échange de crypto-monnaie à son propre bénéfice.

Bankman-Fried a pris la barre des témoins dans une salle d’audience du centre-ville de Manhattan après que les jurés aient été renvoyés chez eux pour l’après-midi. Le juge de district américain Lewis Kaplan lui a offert l’opportunité de témoigner de ses conversations avec des avocats pendant son séjour chez FTX, ce qui, selon l’équipe juridique actuelle de Bankman-Fried, est la preuve qu’il a agi conformément aux règles et de bonne foi lorsque l’échange de crypto-monnaie s’est effondré en fin 2022.

Kaplan a indiqué dans des décisions antérieures que ces discussions n’avaient pas grand-chose à voir avec les accusations portées à l’encontre Bankman-Fried aurait fraudé des clients et des investisseurs, et blanchi l’argent pour son propre bénéfice – et ne devrait pas être autorisé à être présenté au jury.

À la fin de l’audience de jeudi, Kaplan semblait plus sceptique que jamais quant aux arguments avancés. Il a suggéré que la situation était comparable à celle d’une personne qui aurait acheté une maison avec des fonds volés à une banque, mais n’aurait pas dit à son avocat spécialisé en droit immobilier d’où venait cet argent.

« Une partie du problème est que le témoin a ce que j’appellerai simplement une manière intéressante de répondre aux questions », a déclaré Kaplan lors de l’audience.

Tout au long de son témoignage très attendu, Bankman-Fried a caché ses réponses, prenant parfois une longue pause ou demandant un moment de réflexion.

Il a déclaré que certains des problèmes signalés par les procureurs étaient des éléments de fraude – comme le fait de conserver tous les fonds des clients FTX sur un seul grand compte bancaire, permettant à son fonds spéculatif de crypto-monnaie Alameda Research d’avoir un solde négatif sur la bourse, prenant ainsi des millions de dollars. les prêts personnels de l’entreprise et la suppression automatique des messages étaient soit des pratiques normales du secteur, soit formalisés avec son équipe juridique.

« M. Bankman-Fried a consulté un avocat et s’est senti réconforté par leur conseil », a déclaré à Kaplan son avocat pénaliste, Mark Cohen.

SBF a donné des réponses décousues lors du contre-interrogatoire

Pendant le contre-interrogatoire, Bankman-Fried s’est penché en avant et a gardé ses mains sur ses genoux. Il a incliné son torse d’un côté à l’autre, comme un boxeur esquivant les coups de poing, et a répondu à de nombreuses questions de la procureure adjointe des États-Unis, Danielle Sassoon, par « Je ne m’en souviens pas spécifiquement ».

Il reformulait souvent les questions avant d’y répondre, disant parfois à Sassoon qu’il répondrait à la « question que je comprends que vous essayez de poser ».

Kaplan a dû rappeler à Bankman-Fried « d’écouter la question et d’y répondre directement ».

« Je m’excuse », a déclaré Bankman-Fried – l’une des 11 excuses différentes qu’il a présentées à la barre des témoins pour ses réponses sinueuses.

Lorsque Sassoon a demandé directement à Bankman-Fried s’il discutait de l’utilisation des dépôts des clients FTX avec ses avocats, il a pris une longue pause et a baissé les yeux avant de répondre à la question.

« Je ne me souviens d’aucune conversation contemporaine et formulée de cette façon », a-t-il répondu.

 » Rétrospectivement, j’aurais certainement souhaité l’avoir fait « , a-t-il ajouté.

Bankman-Fried a témoigné que, sur la base de sa compréhension des conditions de service de FTX, du rôle d’Alameda en tant que processeur de paiement et convertisseur de pièces stables sur FTX, et de l’accord de paiement entre Alameda et FTX, il pourrait survenir un scénario dans lequel les fonds de nombreux clients pourraient être utilisé comme garantie pour une perte massive.

C’est ce qui s’est produit en novembre 2022, ont soutenu ses avocats dans leur déclaration d’ouverture du procès : le ralentissement du marché des cryptomonnaies a fait perdre beaucoup d’argent à Alameda, et de nombreux clients ont eu des « pertes socialisées » en garantie.

Sassoon, interrogeant Bankman-Fried à la barre des témoins, a demandé à Bankman-Fried d’être plus explicite sur les raisons pour lesquelles il pensait que cette explication était acceptable. Alameda, a-t-elle souligné, a été traitée différemment de tous les autres clients de la bourse FTX.

Elle a extrait l’accord de paiement entre FTX et Alameda – que Bankman-Fried a signé deux fois, une fois en tant que PDG de FTX et une fois en tant que PDG d’Alameda – et lui a demandé quelle partie du contrat stipulait qu’il était acceptable d’utiliser l’argent des clients.

Bankman-Fried a donné une réponse décousue qui commençait par « Je devrais donc commencer par dire que je ne suis pas avocat » et n’a pas répondu à la question.

Cohen a soutenu à plusieurs reprises que les questions de Sassoon, qui s’étendaient au-delà de l’heure habituelle de fin du procès, à 16h30, dépassaient largement la portée de l’audience.

« Il s’agit d’une déposition », a affirmé Cohen.

Kaplan a quand même laissé passer la plupart des questions.

Interrogé directement par Sassoon s’il était acceptable de voler les fonds des clients, Bankman-Fried a rejeté cette interprétation des événements.

« Ce n’est pas ce que je pensais se produire, et ce n’est certainement pas ainsi que j’en ai discuté avec les avocats », a-t-il déclaré.

Kaplan a répondu à une objection de Cohen à une autre question de Sassoon, répondant directement s’il était acceptable de détourner des fonds.

Bankman-Fried répondit quand même : Bien sûr que non, dit-il.

« J’ai ressenti le besoin de répondre à cette question », a-t-il déclaré, faisant rire la salle d’audience.

La décision risquée de Bankman-Fried de témoigner fait pour une journée bien remplie au palais de justice. Faisant la queue pour la sécurité en début de journée, les parents stoïques de Bankman-Fried se sont plaints des photographes de presse qui les prenaient en photo à travers la fenêtre. Lorsqu’on lui a demandé comment elle se sentait à propos de cette journée, sa mère, Barbara Fried, a haussé les lèvres.

Cohen a distingué la situation de Bankman-Fried de l’hypothétique affaire de vol de banque de Kaplan, notant qu’un tel vol est clairement erroné. Mais dans cette affaire, a-t-il ajouté, la position de la défense est que l’utilisation des fonds n’était pas inappropriée.

« Si le client fait quelque chose qu’il estime approprié », a déclaré Cohen, « la conduite commerciale n’est pas concluante ou n’est pas claire ».

Après que Bankman-Fried ait été excusé à 17 heures, Kaplan a déclaré qu’il prendrait la nuit pour déterminer si ses déclarations pouvaient être partagées avec le jury.

Bankman-Fried s’était auparavant réservé le droit de ne pas témoigner. S’il le fait, le gouvernement le contre-interrogera certainement devant des jurés. Sassoon l’a clairement indiqué jeudi lorsque Kaplan a demandé un calendrier général pour le reste du procès.

« Nous allons essayer de garder les choses serrées », a-t-elle déclaré. « Mais si l’accusé ne répond pas, cela pourrait prendre plus de temps. »