Les SMAS simplifient les lancements de fonds spéculatifs, dit Goldman Sachs
Tous saluent le compte géré séparément.
Les lancements de fonds spéculatifs n’avaient pas diminué jusqu’à ce que les SMAS, les portefeuilles que les investisseurs puissent superviser directement au lieu d’être regroupés avec d’autres, devinrent monnaie courante ces dernières années. L’année dernière, selon la recherche de fonds de couverture, il y a eu près de 500 lancements, un chiffre qui rappelle les jours pré-pandemiques, et il y avait 121 nouveaux fonds au premier trimestre de cette année.
Après des années à devenir régulièrement plus complexes et à nécessiter des centaines de millions de dollars de startups et de savoir-faire opérationnel et de conformité, il y a maintenant plus de voies pour faire décoller un nouveau fonds, le SMA servant de changement le plus évident, a déclaré Kristin Kramer, Goldman Sachs de la tête de l’introduction du capital, qui connecte les fonds de délégués émergents avec des investisseurs à grande taille.
« Il y a tellement de façons d’entrer dans l’entreprise maintenant. C’est ainsi que le jeu a changé », a déclaré Kramer dans une interview avec Trading Insider.
Ce qui a changé « le plus au cours des dernières années », a-t-elle dit, c’est la forte augmentation des nouveaux fonds qui lancent avec des capitaux provenant de SMAS dirigés par de plus grands fonds spéculatifs ou des investisseurs institutionnels. Les SMAS sont disponibles en différentes saveurs en fonction de l’allectricité pour eux qui leur fournissent le capital, mais ils diffèrent du fonds spéculatif typique en permettant à l’allocateur plus de contrôle et d’accès au gestionnaire final.
Par exemple, les allocateurs qui investissent dans un fonds spéculatif via l’option traditionnelle commune peuvent obtenir un portefeuille et une mise à jour des performances une fois par mois, tandis que ceux qui investissent dans un gestionnaire avec un SMA peuvent obtenir un accès quotidien ou même à temps proche.
Le millénaire d’Izzy Englander a été l’affiche pour ce mouvement, mais des entreprises comme Qube, SquarePoint, Balyasny et plus ont mis leur capital à travailler avec des gestionnaires externes. La structure aide les plus grandes entreprises à offrir aux meilleurs talents une autre avenue pour gérer leur capital, et Goldman estime que plus de 70% des fonds multimanagers allouent désormais à l’extérieur par rapport à environ la moitié en 2022.
Bien qu’il y ait encore de grands noms qui n’ont pas encore plongé leurs orteils dans cette eau, à savoir la citadelle de Ken Griffin, la prolifération des SMAS a changé le processus de lancement, en particulier pour les gestionnaires de portefeuille sur les plates-formes multi-rémanentes.
« C’est peut-être le moyen le plus transparent de se lancer dans les affaires », a déclaré Kramer.
Derrière la montée des Smas
Les allocateurs qui investissent dans les SMAS peuvent se déplacer rapidement, en particulier les fonds, qui traitent le processus presque comme une extension de leurs équipes de développement commercial, qui sont responsables du recrutement de gestionnaires de portefeuille.
« Beaucoup pêchent dans de nombreuses piscines de talents » pour les allocations externes et les embauches internes, a déclaré Kramer.
Au-delà du capital rapide, les nouveaux gestionnaires ont trouvé d’autres avantages avec la structure, a déclaré Kramer.
Être un paquet de SMAS au lieu de gérer un fonds commune permet aux fonds d’avoir un processus de marketing et de relations avec les investisseurs plus simplifié. Au lieu d’un groupe plus vaste et plus diversifié qui veulent tous des choses différentes de leurs gestionnaires de fonds spéculatifs, les gestionnaires avec trois ou quatre grands SMA traitent souvent des clients avec des structures et des objectifs similaires.
« L’efficacité du capital » est la raison n ° 1 pour laquelle les SMAS sont devenus si populaires du point de vue de l’allocateur, a déclaré Kramer, car il permet aux entreprises multi-dirigeantes et aux investisseurs institutionnels de gérer leurs investissements externes comme des équipes de négociation interne.
Mais cela signifie qu’il y a des mesures de transparence et de risque supplémentaires placées sur les gestionnaires de portefeuille qui prennent les SMAS.
Les gestionnaires sont tenus de fournir une transparence supplémentaire sur leurs avoirs et leurs transactions dans une structure SMA, bien qu’il existe parfois des stipulations contractuelles où les informations sont limitées à un certain segment au sein d’un fournisseur SMA, a déclaré Kramer. Il y a des fondateurs qui « disent simplement non » à ce type de divulgation, a-t-elle dit, notant « ce ne sera pas pour tout le monde ».
Des stratégies plus non liquides, comme les fonds de crédit, pourraient ne pas avoir autant de sens dans une structure SMA, a-t-elle déclaré.
Avec les fondateurs, « il y a beaucoup de temps passé sur ce qu’ils essaient d’accomplir. »
« Tout est question d’alignement », a-t-elle déclaré.
