Affaire de la Cour suprême protégeant l’indépendance de la Fed pourrait bientôt être mort

Alors que le président Donald Trump essaie de forcer Lisa Cook hors de son travail dans la Réserve fédérale, ses avocats ont souligné un événement similaire de l’histoire – celui où le président a perdu à la Cour suprême.

Le 7 octobre 1933, le président Franklin D. Roosevelt a licencié William E. Humphrey de son poste à la Federal Trade Commission. La raison était purement politique: le président voulait remplacer Humphrey par quelqu’un d’autre qui pourrait mieux faire avancer ses priorités. « Je ne pense pas que votre esprit et mon esprit vont ensemble », a déclaré Roosevelt à Humphrey dans une lettre.

Humphrey ne rétréciait pas le violet. Il était un « homme bruyant et un fonctionnaire publique » qui « a souvent mené avec ses poings » et « se délectait d’attaques personnelles et politiques » lorsqu’ils traitent avec des politiciens, selon un article universitaire sur l’histoire de l’agence. Son mandat à la FTC devait durer jusqu’en 1938. Lorsque Humphrey a refusé de démissionner, Roosevelt l’a licencié.

Jusqu’à sa journée de mort, Humphrey a soutenu qu’il occupait son emploi et ne pouvait, par la loi, être licencié que pour « l’inefficacité, la négligence du devoir ou les malversations » – en d’autres termes, « pour cause ».

Sa journée mourante s’est avérée être quatre mois plus tard, en 1934, après un accident vasculaire cérébral. Son exécuteur testamentaire a poursuivi l’administration Roosevelt, alléguant qu’il devait le salaire de la succession de Humphrey.

L’affaire, connue sous le nom d’exécuteur testamentaire de Humphrey, a été décidée 9-0 par la Cour suprême des États-Unis. La décision a reconnu les limites de la capacité du président à licencier des membres d’agences indépendantes comme la FTC, qui sont conçues pour être « quasi-judiciaires et quasi-législatives, afin de protéger son indépendance de la domination politique », a écrit la Cour suprême.

Le raisonnement de la Cour « s’est étendu au-delà des détails de la FTC », a déclaré Jessica Levinson, professeur de droit constitutionnel à la Loyola Law School. Les chercheurs juridiques et les décisions de justice l’ont appliqué à des agences indépendantes construites similaires, y compris la Réserve fédérale.

« C’est une décision concernant le pouvoir du président en ce qui concerne les agences exécutives, point final », a déclaré Levinson.

L’affaire historique, a décidé en 1935, est revenu dans les nouvelles ces dernières semaines alors que Trump a tenté de tirer Cook.

La Federal Reserve Act, signée en 1913, a déclaré que les membres du conseil d’administration de la Fed ne peuvent être supprimés que «pour cause». Les chercheurs juridiques comprennent la «raison» de l’inconduite liée au travail, comme la Cour suprême l’a compris pour Humphrey il y a 90 ans.

Bien que le ministère de la Justice n’ait demandé aux tribunaux de renverser l’exécuteur testamentaire de Humphrey, les avocats de Cook se sont appuyés à plusieurs reprises dessus pour affirmer qu’elle devrait être autorisée à garder son emploi en tant que gouverneur de la Réserve fédérale. Un juge du tribunal de district a cité la décision de statuer sur le fait que la tentative de Trump de tirer Cook n’a pas satisfait à la norme de « cause ». Lundi soir, une cour d’appel a confirmé la décision, en gardant Cook dans son travail avant la réunion du Federal Reserve Board de cette semaine.

L’administration Trump prévoit de faire appel de la décision devant la Cour suprême.

« Le président a légalement retiré Lisa Cook pour cause », a déclaré mardi le porte-parole de la Maison Blanche, Kush Desai. « L’administration fera appel de cette décision et attendra avec impatience une victoire ultime sur la question. »

Réserver un espace pour la Réserve fédérale

Au fil des décennies, la Cour suprême s’est déroulée à l’exécuteur testamentaire de Humphrey.

De nombreux juristes conservateurs et juristes qui croient au pouvoir d’un pouvoir exécutif unitaire sont sceptiques quant à la possibilité de détenir le pouvoir indépendamment du président. En 2020, la Cour suprême a dépouillé les protections « pour cause » du directeur du Bureau de protection financière des consommateurs, une autre agence indépendante. En vertu de la deuxième administration Trump, le ministère de la Justice a déclaré dans les documents judiciaires et les lettres au Congrès qu’il souhaitait que la Cour suprême « reconsidére » complètement l’exécuteur de Humphrey.

Cette année, alors que Trump a licencié les dirigeants de plusieurs agences indépendantes par l’alphabet, la Cour suprême s’est largement pris du côté de lui. Alors que l’exécuteur testamentaire de Humphrey reste la loi, la Haute Cour a agi comme si l’exécuteur testamentaire de Humphrey n’existait pas, signalant sa disparition, a déclaré Levinson.

Ces décisions ont été émises sur son dossier d’urgence, également appelé «Dossier Shadow».

Habituellement, la Cour suprême écoute les avis du mérite et de chaque affaire, qui dépassent parfois 100 pages.

Mais les décisions sur le dossier d’urgence sont émises rapidement et souvent sans notes ni arguments oraux. Les opinions majoritaires peuvent être non signées, ce qui signifie qu’il n’est pas toujours clair quels juges les soutiennent. Et parce que ces décisions ne sont pas toujours accompagnées d’opinions écrites, les tribunaux inférieurs ne les traitent généralement pas comme des précédents.

Trump a utilisé agressif le dossier d’urgence. Cette année, son administration a jusqu’à présent déposé environ deux douzaines d’appels d’urgence à la Cour suprême – bien plus que le ministère de la Justice pendant l’intégralité des présidences de Joe Biden et Barack Obama combinées. Dans les décisions de dossier d’urgence pour les licenciements de chefs d’agence par Trump, la Cour suprême a jugé qu’ils ne devraient pas être autorisés à conserver leur emploi pendant que les batailles juridiques à part entière se jouent.

Plus tôt en septembre, le juge en chef John Roberts a autorisé le licenciement de la commissaire fédéral du commerce Rebecca Slaughter, bien que Trump n’ait fourni aucune raison « de cause » de la retirer. La décision a semblé contredire le précédent dans l’exécuteur testamentaire de Humphrey.

Mais alors que la Haute Cour a green de nombreux licenciements de Trump, il a également fait exploser une « bulle protectrice » autour de la Réserve fédérale en particulier, a déclaré Levinson. Dans une décision de mai, la majorité des juges ont conçu ce que les dissidents ont appelé une sculpture « sur mesure » pour l’agence.

« Le tribunal a essentiellement indiqué que Humphrey est mort, mais pas pour la Fed », a déclaré Levinson.

Dans l’opinion non signée, la Cour suprême a autorisé Trump à licencier des membres du Conseil national des relations du travail et du conseil d’administration de la protection des systèmes de mérite, mais a déclaré que la décision n’impliquait « pas nécessairement la constitutionnalité des protections de renvoi à cause » pour les membres de la réserve fédérale. L’opinion majoritaire a offert un raisonnement radical, a déclaré Levinson.

« La Réserve fédérale est une entité quasi-privée structurée unique qui suit dans la tradition historique distincte des première et deuxième banques des États-Unis », a écrit la majorité.

POTUS a tiré Humphrey; Maintenant, Scotus peut licencier l’exécuteur testamentaire de Humphrey

En août, lorsque Trump a déclaré qu’il licenciait Cook, dont le mandat se termine en 2038, il n’a cité aucun désaccord politique ou politique. Il a cité une lettre de Bill Pulte, le chef de la Federal Housing Finance Agency, qui a envoyé une référence pénale sur ce qu’il a dit être des incohérences dans les documents hypothécaires de Cook.

La toile de fond, comme l’a souligné les avocats de Cook devant le tribunal, a été que Trump avait implacablement fait pression sur la Réserve fédérale pour réduire rapidement les taux d’intérêt alors qu’il imposait des tarifs aux entreprises américaines. Trump a martelé à plusieurs reprises le conseil d’administration pour ne pas réduire les taux plus rapidement. Avant de se tourner vers Cook, Pulte a mené une campagne essayant d’énumérer le président de la Réserve fédérale Jerome Powell.

Les allégations de fraude hypothécaire étaient « sans fondement » et une simple excuse pour se débarrasser de Cook afin que Trump puisse emballer le conseil d’administration avec ses propres choix, ont fait valoir ses avocats.

Dans le cas de Cook, le ministère de la Justice soutient que les préoccupations concernant ses dossiers hypothécaires équivalaient à une «cause» parce que la Réserve fédérale a une influence significative sur les taux hypothécaires. Selon les arguments du ministère de la Justice, les tribunaux n’ont pas le pouvoir de subir le raisonnement du président dans les licenciements « pour la cause ».

Au moment où la Cour suprême entend les mérites de l’affaire de Cook, il pourrait déjà être fini de tuer l’exécuteur testamentaire de Humphrey. Les autres chefs d’agence indépendants contestant leurs licenciements ont donné au tribunal de nombreuses occasions de lui donner un coup de mort.

La décision de la majorité de la Cour suprême d’autoriser le licenciement des membres de NLRB et MSPB est « impossible à carré » avec l’exécuteur testamentaire de Humphrey, a déclaré Levinson, ce qui en fait un « signal clair » qu’il était sur le bloc de coupe.

Alors que l’exécuteur testamentaire de Humphrey a peut-être survécu à William Humphrey, il boit maintenant dans sa tombe.