Comment les employés technologiques peuvent vendre des actions gagnantes et éviter une énorme facture fiscale

Une vague de richesse sans précédent déferle sur la Silicon Valley, et de nombreux employés du secteur technologique seront bientôt confrontés à un problème que la plupart des gens aimeraient avoir : que faire des actions de l’entreprise qui valent désormais une fortune.

L’introduction en bourse de SpaceX a créé des milliers de nouveaux millionnaires, et de nombreux centimillionnaires. D’autres sociétés technologiques privées, notamment Anthropic et OpenAI, ont déposé des demandes d’introduction en bourse, et de grandes sociétés technologiques publiques telles que Nvidia ont enrichi leurs travailleurs alors que le cours de leurs actions montait en flèche ces dernières années.

Ce genre de richesse a un piège. De nombreux employés du secteur technologique ne sont pas assis sur des tas d’argent liquide. Ils détiennent des actions de l’entreprise. S’ils vendent ces actions, ils s’exposent à une énorme facture fiscale sur les plus-values. S’ils ne vendent pas, une trop grande partie de leur argent est peut-être liée à une seule entreprise.

Gérer intelligemment cette situation est l’une des tâches essentielles des gestionnaires de patrimoine de la Silicon Valley.

Entrez Joey Carney, associé et conseiller en patrimoine privé chez Nerd Nation Financial au cœur de la Silicon Valley. Alors que SpaceX est devenu public, j’ai demandé à Carney comment les employés techniques pouvaient gérer au mieux cette situation chanceuse mais délicate.

Il a décrit trois stratégies qui peuvent aider et en a suggéré une qui est probablement la plus appropriée pour la plupart des gens.

Fonds d’échange

Un fonds d’échange permet aux employés du secteur technologique de placer les actions très appréciées de leur entreprise dans un pool d’investissement partagé. D’autres investisseurs font de même avec leurs propres positions en actions concentrées. En retour, chaque investisseur obtient une part du pool plus large, plutôt que d’être lié à une seule entreprise.

L’attrait est simple : l’investisseur peut être en mesure de se diversifier sans vendre immédiatement ses actions et sans déclencher une lourde facture fiscale sur les plus-values.

Carney affirme que cette stratégie convient mieux à un groupe restreint de personnes : celles qui sont déjà très riches et n’ont pas besoin d’utiliser cet argent au cours de leur vie.

Imaginez Jane, une employée technique théorique, qui a reçu 1 million de dollars en actions il y a des années. Ce stock vaut désormais 10 millions de dollars. Si elle vend, elle pourrait devoir payer de l’impôt sur le gain de 9 millions de dollars. Au lieu de cela, elle apporte les actions à un fonds d’échange et reçoit un investissement plus diversifié.

Si Jane vend plus tard cet investissement, elle pourrait toujours devoir payer de l’impôt. Mais si elle le conserve pour le reste de sa vie, ses enfants pourront en hériter, sa valeur fiscale étant réinitialisée à sa valeur à son décès. Si les enfants vendent peu de temps après, la facture fiscale de 9 millions de dollars qui existait du vivant de Jane pourrait être réduite, voire disparaître.

C’est pourquoi les fonds de change peuvent s’avérer puissants pour la planification successorale. Mais ils ne sont ni faciles ni flexibles. Les investisseurs doivent souvent conserver leur argent dans le fonds pendant au moins sept ans. Le fonds peut ne pas accepter toutes les actions, en particulier les actions populaires auxquelles de nombreuses personnes tentent de contribuer. Les employés actuels peuvent également être empêchés de contribuer aux actions de l’entreprise où ils travaillent encore.

Le point de vue de Carney est que les fonds d’échange peuvent bien fonctionner pour les familles ultra-riches qui s’efforcent de transmettre de l’argent à la prochaine génération. Pour de nombreux employés technologiques qui souhaitent plus de flexibilité, ces règles peuvent être trop restrictives.

Long-short à gestion fiscale

C’est plus complexe. En clair, il s’agit d’un compte d’investissement conçu en partie pour créer des pertes qui peuvent aider à compenser les gains issus de la vente d’actions de l’entreprise.

Cela peut paraître étrange. Pourquoi voudrait-on des pertes ? Parce que les pertes peuvent parfois être utilisées pour réduire les impôts sur les plus-values ​​ailleurs. Si un employé vend une partie de ses actions très appréciées, les gains issus de cette vente peuvent être compensés par des pertes créées dans une autre partie du portefeuille.

Carney décrit cela comme une sorte d’« usine à pertes » fonctionnant en arrière-plan. L’investisseur vend progressivement ses actions concentrées sur plusieurs années, tandis que le portefeuille géré vise à générer des pertes qui atténuent la facture fiscale.

Cette stratégie n’est pas pour tout le monde. Il s’agit de la technique des hedge funds qui consiste à acheter certaines actions et à parier contre d’autres, ou à les vendre à découvert. Il peut également utiliser de l’argent emprunté, ce qui peut augmenter à la fois les gains et les pertes. Cela le rend plus compliqué et potentiellement plus risqué qu’un simple portefeuille d’investissement.

Cela peut aussi coûter cher. Carney affirme que cela n’a généralement de sens que pour les personnes détenant des positions importantes, souvent de plusieurs millions de dollars, et pour les investisseurs qui comprennent les risques.

Indexation directe

La troisième option est l’indexation directe, que Carney considère comme la solution la plus large pour de nombreux employés du secteur technologique.

L’indexation directe, c’est comme créer votre propre version d’un fonds indiciel. Au lieu d’acheter un fonds qui suit le S&P 500, par exemple, un investisseur possède directement des centaines d’actions individuelles.

L’objectif reste d’obtenir une large exposition au marché. Mais détenir directement des actions individuelles crée davantage d’opportunités de planification fiscale.

Même lorsque le marché global est en hausse, certaines actions du panier seront généralement en baisse. Les actions perdantes peuvent être vendues pour créer des pertes fiscales. L’investisseur peut alors acheter des actions similaires pour rester investi. Ces pertes peuvent aider à compenser l’impôt sur les plus-values ​​​​résultant de la vente des actions d’origine de votre société.

L’indexation directe permet également aux investisseurs de personnaliser ce qu’ils possèdent. Un employé détenant une participation importante dans une entreprise technologique peut éviter d’acheter encore plus de titres de cette entreprise dans le reste de son portefeuille. Ils peuvent également réduire leur exposition à un secteur dans lequel ils courent déjà trop de risques.

Carney affirme que l’indexation directe est souvent logique lorsqu’au moins deux des trois choses sont vraies : la personne a une position concentrée en actions à vendre, elle prévoit de continuer à ajouter de l’argent pendant plusieurs années ou elle souhaite éviter certaines actions ou certains secteurs.

Ce n’est pas gratuit et les avantages fiscaux peuvent s’estomper avec le temps. Mais comparée aux autres stratégies, elle est plus facile à comprendre et plus flexible.

Projet de vie d’abord. Stratégie ensuite.

Le point le plus important de Carney est qu’aucun outil ne devrait piloter l’ensemble du plan. Une stratégie qui semble parfaite sur une feuille de calcul fiscale peut être erronée si la personne a bientôt besoin d’argent, souhaite acheter une maison, envisage de léguer de l’argent à ses enfants ou n’est pas à l’aise avec le risque.

Pour les travailleurs technologiques nouvellement riches, la meilleure première étape peut être ennuyeuse mais importante : élaborer un plan complet. Déterminez quel argent est nécessaire pour la vie, ce qui peut être investi à long terme, quelle quantité d’actions de l’entreprise est trop importante et comment les impôts s’intègrent dans le tableau.

Ce n’est qu’à ce moment-là que la stratégie devrait venir ensuite.

Inscrivez-vous à la newsletter Tech Memo de BI ici. Contactez-moi par email à abarr@businessinsider.com.