Les banques empêchent leurs employés de faire des dons à la campagne Harris-Walz. Voici pourquoi.
Lors de la dernière élection présidentielle, les donateurs de Wall Street se sont mobilisés pour Joe Biden, contribuant à hauteur de plus de 74 millions de dollars à sa campagne de 2020, selon les données du Center for Responsive Politics.
Cette fois-ci, les banquiers de tendance démocrate ont les mains liées en raison du choix de la vice-présidente Kamala Harris comme colistier, le gouverneur du Minnesota Tim Walz. Les sociétés de services financiers risquent la colère de la Securities and Exchange Commission (SEC) si leurs employés font des dons de campagne à des responsables locaux ou étatiques tels que Walz. Faire un don à la campagne violerait la règle du « pay-to-play » du régulateur, qui empêche les entreprises d’essayer d’influencer les politiciens pour des faveurs telles que la gestion du fonds de pension de leur État.
Pour respecter cette règle, Citigroup a informé ses employés américains le 6 août qu’ils devaient obtenir une autorisation préalable pour faire un don à la campagne Harris-Walz, selon une note consultée par Trading Insider. Ces restrictions s’appliquent aux employés appartenant à toutes les unités commerciales de Citigroup, à l’exception d’une seule, dont la banque d’investissement et la gestion de patrimoine. La division américaine des services bancaires aux particuliers est exemptée.
Les employés de Citi ne sont pas tenus d’obtenir une autorisation préalable pour faire un don à la campagne de l’ancien président Donald Trump, à moins qu’ils ne soient désignés comme « professionnels des finances municipales » ou « associés couverts » ou qu’ils fassent partie d’une « entreprise en contact avec le secteur public ». Ces employés sont également tenus d’obtenir l’autorisation de faire un don à la campagne Harris-Walz.
La règle « pay to play » de la SEC, adoptée en 2010, s’applique également aux pairs de Citi, tels que JPMorgan, Wells Fargo et Bank of America, qui n’ont pas répondu à une demande de commentaires à temps pour la publication. On ne sait pas si ces banques demandent des autorisations préalables à leurs employés ou interdisent les contributions.
Citi a mis en œuvre une politique similaire en 2016 lorsque Trump a choisi le gouverneur de l’Indiana de l’époque, Mike Pence, comme colistier.
Les politiques peuvent paraître sévères, mais même les petits dons peuvent entraîner de lourdes pénalités. En 2017, Pershing Square a payé une amende de 75 000 $ quatre ans après qu’un analyste de l’époque a fait un don de 500 $ à un candidat au poste de gouverneur du Massachusetts. Le régime de retraite de l’État était à l’époque un investisseur dans Pershing Square. Pershing n’était pas au courant du don, a déclaré un porte-parole à l’époque, et l’analyste a pu récupérer son argent.
La SEC interdit aux banques de percevoir des paiements pour des services de conseil gouvernementaux pendant deux ans après avoir fait des dons à un fonctionnaire d’État ou local. Cela s’applique aux dons supérieurs à 350 $ effectués par les employés avant Ils ont rejoint la banque. JPMorgan a accepté de conseiller gratuitement un fonds de pension de Tallahassee, en Floride, pendant deux ans après avoir embauché un employé qui avait déjà fait un don à une campagne pour la mairie.
« Privilégier une campagne plutôt qu’une autre, quelle qu’en soit la raison – et il existe une réglementation à ce sujet – cela semble très politique », a déclaré la professeure Patricia Crouse à Trading Insider.
Crouse, qui enseigne les sciences politiques à l’Université de New Haven, a déclaré que ces politiques découragent inévitablement les employés.
« Vous voulez pouvoir soutenir vos candidats », a-t-elle déclaré. « Et si vous ne pouvez pas le faire, je pense que vous vous sentez mis à l’écart. »
Il est possible de contourner la règle « pay to play » en faisant un don à des PAC ou des Super PAC qui ne sont pas directement liés au candidat concerné.
En 2022, la commissaire de la SEC, Hester Peirce, a critiqué la règle du « pay-to-play » après que la SEC a infligé une amende à quatre conseillers en investissement pour des dons ponctuels et modestes, la qualifiant d’« instrument extrêmement brutal ».
« La règle du « pay-to-play », bien que bien intentionnée, impose des coûts uniques et non quantifiables aux individus en entravant leur capacité à participer au processus politique », a-t-elle écrit dans un communiqué. « Une enquête menée par une agence gouvernementale sur les motivations d’une personne exerçant son droit de participer au processus politique n’est pas confortable pour quiconque est concerné et peut elle-même devenir politique. »
